25.01.2011
Дело № 11-130/2011 Пред-щий в 1 инст.: Зубов А.С.
Категория: ст.367 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
25 января 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи –Жилы И.Э.
судей –Литвиненко И.И., Пляса Н.Г.
с участием прокурора –Чередниченко Е.Г.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с изменениями осужденного ОСОБА_2 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 16.04.10г.,
у с т а н о в и л а :
Этим приговором :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Умань Черкасской области, гр-н Украины, образование высшее, женатый, временно не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_2, прожи вающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.367 ч.1 УК Ук раины к двум годам ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные функции сроком на два года. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
ОСОБА_2, работая начальником финансовой части отдела ГАИ УМВД Украины в Херсонской области, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями осуществлять общее руково дство финансовой части, в том числе обеспечивать целенаправленное использо вание бюджетных средств, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на протяжении 2006 года допустил служебную халатность выразившуюся в следующем.
Так, он, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, не организовал и не проконтролировал надлежащую работу отдела, не принимал мер к устранению нарушений подчиненными работниками финансовой части ОГАИ на протяже нии 2006 года работниками бухгалтерии действующих условий начисления материальной помощи, предусмотренных п.п.«б»п.5 приказа МВД Украины №63 от 18.01.06г. «Об упорядочении условий оплаты работы и утверждении схем тарифных разрядов работников органов внутренних дел, которые не имеют специальных званий рядового и руководящего состава», которым предусмотрена выплата материальной помощи в размере оклада, чем допустил излишнее начисление и выплату материальной помощи, в результате чего им выплачивалась ма териальная помощь в размере среднемесячного заработка, что повлекло излишнюю выплату бюджетных средств за 2006 год в размере 24541,52 грн., чем был причинен материальный ущерб ОГАИ УМВД Украины в Херсонской об ласти на указанную сумму.
В апелляции с изменениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, в связи с неправильним применением уголовного закона. Так, суд не разъяснил ОСОБА_2 ст.49 УК Украины, не освободил его от уголовной ответственности и не прекратил уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности, а вынес приговор. Просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 16.04.10г. в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В апелляции с изменениями осужденный ОСОБА_2 просить приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции с изменениями прокурора и осужденного, пояснение осужденного ОСОБА_2 о поддержании своей и прокурора апелляций с изменениями, дополнивший, что ему ни кто не разъяснял права ходатайствовать о прекращении дела по основанию: истечения сроков давности, о чем он ходатайствует в апелляционном суде, последнее слово осужденного об отмене приговора, о прекращении уголовного дела в отношении него и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций с изменениями, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований для прекращения дела оно не было прекращено, а также допустил неприменение уголовного закона, который должен был быть применен, что является безусловным основанием для отмены приговора согласно ст.ст.370 ч.2 п.1, 371 п.1 УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.16-1 ч.6 УПК Украины, суд сохраняя объективность и беспристрастность, должен создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно требований ст.11-1 ч.2 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.49 ч.1 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
На основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года –при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 инкриминировалось преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.367 ч.1 УК Украины, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет. Инкриминируемое преступление совершено на протяжении 2006 года, поэтому срок давности истек по состоянию на 1.01.10г. При таких обстоятельствах, в случае получения от ОСОБА_2 соответствующего согласия, у суда были все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, как это предусмотрено ст.11-1 ч.2 УПК Украины и ст.49 ч.1 п.2 УК Украины.
Не смотря на указанные требования закона, суд не разъяснил ОСОБА_2 право ходатайствовать о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. А с учетом соответствующего ходатайства, суд не прекратил дело, с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности. Вместо этого, суд постановил обвинительный приговор, а осужденного освободил от наказания.
Таким образом, в связи с наличием соответствующего ходатайства осужденного, приговор в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению, с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 11-1 ч.2 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с изменениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию с изменениями осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 16.04.10г. в отношении ОСОБА_2 –отменить.
На основании ст.49 ч.1 п.2 УК Украины ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.367 ч.1 УК Украины –освободить, в связи с истечением сроков давности.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Председательствующий :
Судьи :