Справа № 2-а-8 2007р.
ПОСТАНОВ А IМ * ЯМ УКРАЇНИ
4 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Тітової О.О.
з участью представників позивача: Понамаренко П.І. Борисенко Ю.О., представника відповідача: Снєгірова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Коперативу "Крок" до виконавчого комітету Донецької міської Ради про забов*язання доповнення розпорядження виконкому, повернення квартири або ії вартості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про забов*язання внести доповнення у роспорядження, повернення квартири або ії вартості відшкодування збитків та маральної шкоди і вказав що виконавчий комітет Донецької міської Ради виніс рішення № 527 від 25 червня 1993 року, при цьому порушив права позивоча, оскільки не вніс у вказане рішення, його як дольщика, який має право на одержання трьох кімнатної квартири на вул. Капітана Ратнікова, 20 "а". Вказанний будинок вони теж будували, виконували відповідня об*єми робіт, за що відповідно договору де гарантом був Донецьки йміськвиконком, їм повина була виділена вказана трьох кімнатну квартиру, а ле до цього часу вони не одержали її, хоча свої обов*язки в частині будівництва об*єкта вони виконали. Тому ставиться питання про забов*язання відповідача внести доповнення у вищевказане роспорядження з вказівкою, що коператив " Крок" є дольщеком, та має право на вказану квартиру, а також забов*язати відповідача повернути цю квартиру йому позивачу, а в разі неможливості, виплати ії вартості. Окрім того позивачу була заподіяна маральна шкода, яка полягає в переживаннях, постійному почутті невпевненості членів коперативу з-за того що не надали квартиру. Маральну шкоду оцінює в 30000гривень. Просить також стягнути збитки, тобто неотриманий дохід від несдачі житла в оренду за 1 рік в сумі 1200 гривень.
2
У судовому засіданні представникі позивача позов підтримали, представник відповідача позов не визнав та вказав, що між позивачем та будівельною організацією був укладений договір субпідряду на виконання деяких робіт, у обов*язок Генпідрядчики не входило надання вказаної квартири відповідачу. Управляння капітального будівництва міськвиконкому замовником вказаного будинку не було, договірних відношень з позивачем не мало. Між позивачем та будівельною організацією були господарські правовідносини, між ними винікав спір і рішенням Господарського суду справа була закрита в тому чеслі і в частині надання квартири. Вважає, що вимоги позивача безпідставні і не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановленно, що виконавчим комітетом Донецької міської Ради дійсно було прийнято роспорядження № 572 від 25 червня 1993 року про росподіл житлової площі у будинку № 20"а" по вул. Капітана Ратнікова, збудованого за за проектним договором проектно-будівельним об*єднанням "Донецьк міськбуд"
При цьому судом не встановленно яких осіб порушень законодавства при прийнятті вказаного розпорядження, яке було прийнять у встановленому порядку на підставі документів наданих вказаною будівельною організацією.
Представники позивача заявляють вищевказаня претензії та позовні вимоги відповідачу, але не надали суду безспірних, переконливих доказів, того, що відповідач був стороною за угодами в частині надяння, повернення, як вказує позивач, йому квартиру. Не може суд прийняти за основу рішення надані позивачем ксерокопії різноманітних документів, оскільки: по - перше оригінали іх не надано, по-друге: на всіх документах ( якщо їх можна назвати документами) присутні тільки печаткм кооперативу "Крок" і відсутні печатки будівельної організації, Донецького міськвиконко, хто при яких обставинах складав ці документи невідомо. До того ж у додатковій угоді (а.с.12), мова йде про надання квартири по вул. Хараковского 1/1 а зараз позивач претендує на квартиру, росташованій зовсім за другою адресою.
Встановленно, що між кооперативом та будівельною організацією за угодою, якщо вона мала місце, існували господарські правовідносини, згідно яких позивач виконував відповідні будівельні роботи, а замовник повинен був виплатити певні кошти. Позивач ставить питання про повернення йому квартири, але квартиру в нього ніхто не забирав, тобто і в цій частині права і законні інтереси його не порушуються.
Встановленно, що договірні забов*язання якщо і мали місце то тільки між позивачем та будівельними організаціями, і ає ніяк не з Донецьким міськвиконкомом.
Тобто суд приходить до висновку, що позовні вимоги кооператива "Крок" безпітставні, не доведені, не грунтуються на Законі і не можуть бути судом задоволені у повному обсязі.
Оскільки суд постановляє таке рішення, а позивач при звернені до суду не заплатив судовий збір, він повинин його у розмірі 1700 гривень, виходячи з вартості квартири, на яку він претендував, а також 8грн. 50копю - за вимоги відшкодування маральної шкоди, а всього 1708 гр.50коп.
3
На підставі ст. ст. 353-357 УК України (в ред. 1963рю) ст.ст. 1166,1167,1173,1175 УК України (в ред. 2004р.) керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову кооператива "Крок" до виконавчого комітету Донецької міської Ради про забов*язаня доповнити роспорядження виконкому, повернення трьох-кімнатної квартири у будинку № 20 "а" по вул. Капітана Ратнікова у м. Донецьку, або ії вартості, відшкодування: збитків у розмірі 1200 гривень, маральної шкоди у розмірі: 30000 гривень, відмовити. Стягнути кооператива "Крок" судовий збір у дохід держави у розмірі - 1708 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження