Справа № 22-2857 Головуючий у 1 інстанції
Чапланова О.М.
Категорія 66 Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю представника ДП «Торезантрацит » Мочкаева Ю.І., представника Шостого военизованого гірничорятувального загону Кримова В.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Шостого военизованого гірничорятувального загону на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року у справі за заявою Головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Торезі про заміну сторни виконавчого провадження правонаступником , -
ВСТАНОВИВ:
Шостий воєнизований гірничорятувальний загін одав апеляційну скаргу на ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року у справі за заявою
Головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Торезі про заміну сторни виконавчого провадження правонаступником, якою заява повернута заявнику , бо не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.
Просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення по суті вимог, бо судом першої інстанції постановлена ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що заяву про заміну сторни виконавчого провадження правонаступником повинен розглядати суд загальної юрисдикції.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Державної виконавчої служби у м. Торезі знаходиться визнана боржником претензія № 01-1242 від 25.10.2002 року про стягнення з ДВАТ «шахт імені Кісельова » ДХК «Торезантрацит » на користь Шостого военизованого гірничорятувального загону- 6520, 49 гривень.
Наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.03.2003 року №120 « Про реорганізацію ВАТ ДХК« Торезантрацит » - було реорганізовано ВАТ ДХК « Торезантрацит » та її струкрурні підрозділи шляхом їх злиття та створення на їх базі ДП « Торезантрацит », яке стало правонаступником реорганізованих підприємств .
Відповідно ст. 11 Закону України « Про виконавче провадженя » - у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для
2
правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Головний державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Торезі звернувся до суду загальної юрисдикції з заявою про заміну сторни виконавчого провадження правонаступником, щодо визнаної боржником претензії.
Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником , тобто суди розглядають ці питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб ).
Судом першої інстанції було обгрунтовано зазначено, що заява Головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Торезі про заміну сторни виконавчого провадження правонаступником, щодо визнаної боржником претензії не пов*язана з виконанням суду загальної юрисдикції. Крім того, сторонами виконавчого провадження , а також правонаступник сторони-боржника - всі є юридичними особами , а у відповідності зі ст. 1 ГПК України, - захист прав та охоронюваних законом інтересів юридичних осіб незалежно від форм власності майна і організаційних форм, а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , покладено на господарський суд.
Таким чином, висновок суду першої інстанції є правильним і ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а за таких обставин, на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 312 п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Шостого воєнизованого гірничорятувального загону -відхилити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 01 грудня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.