УКРАЇНА      

Апеляційний суд Житомирської області

Справа   № 22ц/0690/491/11

Категорія 2

                                                   У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.          

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.                                        

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  

                                                             в с т а н о в и л а :

          У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою визнано мирову угоду між сторонами у справі, а саме: визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 58000 гривень з відповідними відсотками в БВ Промінвестбанку; провадження у справі закрито. Апелянт зазначає, що умови мирової угоди суттєво погіршують його права, оскільки вартість спірного домоволодіння значно перевищує розмір банківського вкладу.

          ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

          Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Згідно положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

          З матеріалів справи вбачається, що сторонами 13 грудня 2010 року було подано до суду підписаний ними ж текст мирової угоди (а.с.19). Умови останньої не суперечать закону, стосувалися лише прав та обов’язків сторін та предмету спору. Судом першої інстанції виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо роз’яснення сторонам наслідків такого рішення, будь-яких заперечень від сторін не надійшло.

          А відтак, суд обґрунтовано прийняв рішення про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

          Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки апелянтом не представлено суду будь-яких доказів щодо вартості спірного домоволодіння, яка б перевищувала вартість, визначену сторонами у справі за домовленістю, а саме  40000 гривень. Інших доказів щодо порушення його прав апелянтом не надано.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                            у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2010 року залишити без зміни.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                        Судді