Справа №  2-297-2011

                                                  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня  2011 року   Краматорський  міський  суд  Донецької  області в складі:

головуючого –судді   Бакуменко А.В.

при секретарі –   Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за  позовом      ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  заміну  товару  неналежної  якості на  аналогічний товар належної  якості  або повернення  вартості  та  відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди,-

 В С Т А Н О В И В :

                     ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського  суду  Донецької  області  з  позовом про заміну  товару  неналежної  якості на  аналогічний товар належної  якості  або повернення  вартості  та  відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди, обґрунтувавши свої  вимоги тим. що  23.07.2009 року  ним  було придбано  у відповідачки  домашній DVD  театр модель HTS –688/05В, серійний номер  DEX0704688001319. В період  його експлуатації  було виявлено наступні  недоліки,  в період   відтворювання  періодично  завіса,  самовільно відкривається під  час  відтворювання, переходе до режиму паузи  або  зупинки. 26.03.2010  року  домашній DVD  театр був  відданий  до  ремонту  в спеціалізований  центр  ремонту  ЕЛМА-СЕРВІС, 26.05.2010 року   він  забрав  даний  домашній театр  без  ремонту з актом на списання.  29.05.2010року  він  відвіз  даний  театр  відповідачці, вона прийняла  його  та  пообіцяла  відремонтувати. Через деякий  час  відповідачка подзвонила та  повідомила,  що  в зв?зку  з тим, що  даний  театр  на гарантії, його ремонтувати  буде  фірма, а йому  необхідно  надати  коробки та  акустику до   домашнього театру. 07.09.2010  року він  забрав  свій  домашній  театр з ремонту, однак  по  приїзду додому, виявив  все ті ж  недоліки. Просить  суд  зобов?язати продавця  здійснити заміну  неякісного товару, на  аналогічний але  належної якості або  повернути  йому  вартість  неякісного товару, стягнути  матеріальні  збитки пов?язані  з транспортними  витратами, моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи.

                    В судове  засідання  представник  позивача не з`явився, надав  суду  заяву  в котрій просить справу  розглянути за  його відсутності , наполягає на  задоволенні  заявлених вимог.

                    Відповідачка  в судове засідання  не з`явилась, причин своєї  неявки  суду  не повідомила, у  відповідності до ст. 224 ЦПК України  суд  ухвалює  заочне рішення.

Суд,  дослідивши матеріали справи  набуває  впевненості, що  заявлені  ОСОБА_1 вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

                    У відповідності до товарного чеку  віл ПП Михайлова  23.07.2009 року  було придбано домашній  кінотеатр HTS –688/05В, серійний номер  DEX0704688001319, вартістю –1375 грн.

                    Згідно  до  акту обміну  товару  від 25.05.2010 року  домашній  кінотеатр не читає  диски,  потребує  заміни  лазерної головки, дана  запчастина  відсутня.

                    Зі змісту ст.. 1 Закону  України  «про захист прав  споживачів» вбачається, що       істотний недолік –недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача  причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує  понад чотирнадцять календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

            Згідно   документів  СЦ «ЕЛМА-СЕРВІС»-  гарантійний ремонт не можливий.               

            У  відповідності  до ст.. 8  Закону  України «Про захист прав споживачів»- у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку  істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у  строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових  для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

    1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;
    2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
           За  наявності  товару  вимога  споживача  про  його заміну  підлягає негайному задоволенню,  а в  разі  виникнення  потреби  в  перевірці  якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін.      У разі відсутності товару вимога споживача  про  його  заміну підлягає   задоволенню  у  двомісячний  строк  з  моменту  подання  відповідної заяви.  Якщо задовольнити вимогу споживача про  заміну  товару  в  установлений  строк неможливо,  споживач вправі на свій  вибір пред'явити продавцю,  виробнику (підприємству, що виконує їх  функції)  інші вимоги,  передбачені пунктами 1,  3,  4,  5 частини  першої цієї статті.

У відповідності  до  п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,  відшкодування моральної (немайнової) шкоди, може мати  місце при наявності заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб),  шкодою.

Таким чином  вимоги про стягнення  моральної  шкоди задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у  разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:  розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Отже, повернення сплаченої за товар грошової суми можливе після розірвання договору купівлі-продажу .  

          Стосовно вимог  по сплаті  матеріального збитку  за  придбання  бензину, суд вважає  на  необхідне відмовити, оскільки  дані  витрати  позивачем не доведені.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України –«стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові  витрати. »

                     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215,  ЦПК України, ст.  

                                                              В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  заміну  товару  неналежної  якості на  аналогічний товар належної  якості  або повернення  вартості  та  відшкодування  матеріальної та моральної  шкоди –задовольнити частково.

Зобов?язати  ОСОБА_2  провести заміну  товару, а саме домашнього DVD  театр модель HTS –688/05В, серійний номер  DEX0704688001319, що є товаром неналежної  якості на  аналогічний  товар належної  якості.

Стягнути з  ОСОБА_2 на  користь  ОСОБА_1 судові  витрати,

-          судовий  збір в сумі –120 грн.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуто  Краматорським міським  судом  у разі подання  заяви  про  його  перегляд  у 10-ти  денний  термін з часу  отримання  копії  рішення.

          Рішення суду набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення  ухвалена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Cуддя

Краматорського міського суду                                                             ОСОБА_3