Судове рішення #13749328

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа №  1-5/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И


31 січня 2011 року Семенівський районний суд Полтавської області в  складі:

          головуючого –судді Халявки В.І..,

          при секретарі –Козулі Н.П.

          з участю прокурора – Каменєва В.В.

          підсудного ОСОБА_1

          адвоката ОСОБА_2

          потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Семенівка справу про обвинувачення                                        

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого постійної роботи, невійськовозобов*язаного, не маючого судимості в силу ст.89 КК України

в злочині, передбаченому ст.291 КК  України,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.291 КК України, за таких обставин.

5 червня 2009 року близько 12 години ОСОБА_1 рухався на власному скутері «Fada POWER»з об*ємом двигуна 49,9 см3 по автошляху Хорол-Семенівка-Кременчук по вул.Леніна в смт.Семенівка в напрямку м.Кременчука.

Напроти ресторану «Подолянка», рухаючись по автодорозі на відстані близько 1 метра від краю дороги, підсудний ОСОБА_1 не справився з керуванням скутера, виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка знаходилася в попутному напрямку на правому узбіччі дороги та не заважала руху транспорту і не створювала будь-яких перешкод.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому правої тім*яної кістки, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, саден м*яких таканин голови, тулуба, правого плеча, лівої гомілки, які утворилися від дії скутера, що рухався, та від падіння потерпілої на тверде покриття обочини дороги, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Водій скутера ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, де йдеться про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.

Після отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні,  а у вересні 2009 року визнана інвалідом 2-ої групи загального захворювання, що пов*язане з одержаними  в дорожній пригоді тілесними ушкодженнями. В результаті злочину потерпілій ОСОБА_3 завдано значних матеріальних збитків та значної моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав та показав, що 5 червня 2009 року близько 12 години він їхав на скутері в напрямку м.Кеменчука із швидкістю 50 км/го на відстані 50-75 см від правого краю дороги.

Рухаючись на скутері по вул.Леніна в смт.Семенівка та знаходячись напроти ресторану «Подолянка», він за 20-25 м перед собою побачив жінку, що починає переходити дорогу в напрямку банку «Аваль»і вже ступила на проїжджу частину. Він подав звуковий сигнал, але жінка продовжувала рух. Тоді він натиснув на гальма і взяв вправо. Скутер попав на гравій і його понесло. Самого моменту наїзду на потерпілу він не пам*ятає. Винуватою в ДТП вважає саму потерпілу. Підсудний показав, що в ході досудового слідства він визнавав свою вину в ДТП, бо на нього чинився психологічний тиск з боку працівників міліції, зокрема слідчих ОСОБА_13. та ОСОБА_14

Незважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами.

Так потепіла ОСОБА_3 показала, що 5 червня 2009 року близько 12 години вона була біля приміщенняПАТ «Приватбанк»по вул.Шевченка в смт.Семенівка, а потім поверталася на роботу. Біля приміщення санстанції, що по вул.Леніна, вона повернула вліво на доріжку і напроти в*їзду до приміщення банку «Аваль» та до ресторана «Подолянка»вона перейшла дорогу та зупинилася на обочині, бо в цей час до неї  зателефонувала дочка. Вона стояла на обочині на відстані приблизно півтора метра від краю дороги коли трапився наїзд на неї скутера. Коли переходила дорогу, то справа від себе бачила людину на скутері, але скутер був ще далеко –не доїхав до першого в*їзду до ресторану «Подолянка». Звукового сигналу скутера вона не чула. Після наїзду на неї скутером вона втратила свідомість і опритомніла тільки в лікарні. Після пригоди та ориманих тілесних ушкоджень вона тривалий час лікувалася, втратила пам*ять, яка повернулася до не в серпні 2010 року. У зв*язку з триманими ушкодженнями її визнано інвалідом 2-ої групи.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в день пригоди вона приїхала велосипедом на майданчик перед рестораном «Подолянка»та знаходилася біля лавки, що на цьому майданчику недалеко від автодороги. Вона побачила, що на обочині стоїть потерпіла ОСОБА_3 і розмовляє по телефону. Потім вона побачила як підсудний на скутері попав переднім колесом у яму  на дорозі і його занесло. Кутер наїхав на жінку і після цього вона впала. Свідок показала, що звукового сигналу вона не чула як і звуку гальм скутера.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він вів у справі досудове слідство. Він виїздив на місце пригоди біля ресторану «Подолянка»та складав протокол огляду місця пригоди. Наїзд на пішохода було здійснено на обочині. На узбіччі дороги було видно сліди ковзання, можливо від ножки скутера. Слідів гальмування скутера виявлено не убло. Будь-якого тиску на підсудного ні він, ні хтось інший не чинили..

Свідок ОСОБА_6 показала, що 5 червня 2009 року вона була на робочому місці в приміщенні санстанції і їй зателефонував її водій та повідомив про ДТП. Вона вийшла на дорогу та побачила потерпілу, яка лежала туловищем на дорозі, а ногами на обочині. Вона надавала їй першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він, як працівник ДАІ, виїздив на місце пригоди та забезпечував огляд місця пригоди. На той час потерпілої на місці пригоди вже не було. Коли направляв матеріали по факту ДТП слідчому,  то в супровідному листі написав, що потерпілу збили, коли вона переходила дорогу. Але даних про те, що це було саме так у нього не було.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 5 червня 2009 року вона побачила потерпілу спочатку біля приміщення «Приватбанку». Потім вона знаходилася в  наметі біля магазина «Гермес»і почула звук удару та разом з іншими вийшла на дорогу і побачила ОСОБА_3, що лежала частиною тіла на дорозі, а іншою частиною на обочині. Потерпіла була без свідомості. Перед тим як почула звук удару звукового сигналу скутера вона, свідок, не чула.

Свідок ОСОБА_9 показав, що того дня він їхав на Кременчук і в районі ресторану «Подолянка»побачив, що трапилося ДТП. Він вийшов з автомобіля і побачив на краю дороги лежачу жінку. Вона лежала головою на проїжджій частині дороги, а ногами на обочині. Він побачив підсудного та запитав що трапилося, на що той відповів, що збив жінку.

Вина підсудного підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, даними ними при першому розгляді справи в суді, оголошеними та перевіриними в судовому засіданні (а.с.184-187).

Так ОСОБА_10 показав, що він сидів у автомобілі біля приміщення санстанції і в дзеркало заднього виду побачив як жінка спочатку стояла, а потім різко упала на землю. Він здогадався, що трапилося ДТП, вийшов з автомобіля та зателефонував головоному лікарю санстанції ОСОБА_6, що збили жінку на дорозі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні чинних на траспорті правил підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 червня 2009 року, схемою та фототаблицею до протоколу, із яких вбачається, що під час огляду місця пригоди на проїжджій частині дороги було виявлено вибоїну, на яку вказавала свідок ОСОБА_4, а також зафіксовано сліди з*їзду скутера з дороги на узбіччя (а.с.7-14).

Із проколу відтворення обстановки та обставин події від 29 вересня 2010 року (а.с.245-248) вбачається, що наїзд на пішохода ОСОБА_3 здійснено на узбіччі дороги, а показання самої потерпілої та свідка ОСОБА_4. співпадають з тими, які вони неодноразово давали в ході досудового  та судового слідства.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № 166 від 18 листопада 2009 року (а.с.28-29) та висновку додаткової експертизи № 153 від 22 грудня 2010 року (.а.с 264-267) вбачається, що в умовах даної події водій  скутера ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В  даній дорожній обстановці в діях водія скутера ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Праил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

Згідно з висновком додаткової автотехнічної експертизи навіть при таких умовах, на які вказував сам підсудний, а саме про те, що він побачив як жінка почала переходити дорогу, подавав  сигнал, застосовуав гальмування, дії підсудного ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

Судом встановлено, що в момент наїзду на потерпілу ОСОБА_3 скутером вона стояла на правому узбіччі дороги по ходу руху підсудного і тому не заважала рухові та не створювала аварійної обставновки.

Вирішуючи питання вини підсудного, суд виходить з категоричних висновнік двох авто-технічних експертиз, із стабільних та послідовних показань самої потерпілдої та свідків, які неодноразово допитувалися в судовому засіданні.

Сам же ОСОБА_1 давав непослідовні показання, які в своїй суті суперечать матеріалам справи. Так на досудовому слідстві підсудний повністю визнавав вину у вчиненні злочину та каявся у скоєному, а в судовому засіданні став заперечувати свою вину, стверджуючи, що оговорив себе під тиском слідчих, які примусили його визнати вину.

Твердження ОСОБА_1 про тиск на нього в ході досудового слідства нічим не підтверджені і були предметом службової та прокурорської перевірки. Прокурором Семенівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції за відсутністю в їх діях складу злочину.

Невизнання своєї вини підсудним суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред*явленого звинувачення.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12, який стверджував, що він стояв біля магазину «Люкс»і бачив як потерпіла ОСОБА_3 переходила дорогу, як на неї наїхав підсудний та чув, як він подавав звуковий сигнал жінці. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_12 знаходився від місця пригоди на відстані не менше 70 метрів, що його показання суперечать показанням інших свідків, що знаходилися майже поруч з потерпілою, зокрема ОСОБА_4, що при відтворенні обстановки і обставин події він не зміг показати на місце наїзду на пішохода та вказував, що це було на відстані 12,3 м від заїзду до ресторану «Подолянка», що також не співпадає з проколом огляду місця події, протоколом відтворення обставновки та показаннями потерпілої і інших свідків про місце наїзду.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Факт завдання потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №174 від 12 жовтня 2009 року (а.с.22-23), довідкою МСЕК про 2 –гу групу інвалідності (а.с.107).

Підсудний ОСОБА_1, керуючи скутером з робочим об*ємом двигуна в 49,9 см3 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 291 КК України за ознакою настання тяжких наслідків.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що злочин ним вчинено з необережності, що він є обмежено працездатним та має на утриманні неповнолітню дочку, що потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання.

Разом з тим суд враховує тяжкість наслідків, що настали, а саме те, що потерпіла стала інвалідом 2-ої групи.

З урахуванням особи підсудного, який посередньо характеризується, інших обставин справи, наслідків вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Позов прокурора Семенівського району в інтересах держави про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілої у розмірі 2122,68 грн підлягає до задоволення в повному об*ємі. Розмір позовних вимог підтверджується  довідкою, наданого лікарняним закладом (а.с.77).

Потерпілою ОСОБА_3 пред*явлено до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7426 грн 47 коп, що складається з вират на лікування, та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги. Підсудний позов не визнав у зв*язку  з невизнанням своєї вини у скоєнні злочину.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши докази, вважає, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а в частині моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.328 КПК України  постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або часково чи відмовляє в цьому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цк України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України відшкодуванню підлягають в тому числі і витрати на посилене харчування, санаторно-курортне лікування, придбання ліків і таке інше.

            Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у  фізичному  болю  та  стражданнях,  яких фізична  особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

         Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також урахування інших обставин,  які мають істотне значення.

          При визначенні розміру  відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

          При задоволенні позову потерпілої частково суд виходить з такого.

          Позовні вимоги в частині стягнення витрат на лікування підтверджені фіскальними чеками, квитанціями та іншими письмовими доказами (документами).

          Встановлено, що позивачкою в суму позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди включено витрати на благодійні внески до «Асоціації сімейних лікарів»у розмірі 155 грн (а.с.88,106) також благодійний внесок до цієї ж асоціації за проведення обстеження на МРТ (а.с.105). Суд вважає, що благодійні внески до різних фондів, кас чи інших організацій не є обов*язковими платежами за надання медичних послуг, а тому не можуть бути віднесені до вимушених витрат потерпілою і не є завданою шкодою.          

           Отже із суми витрат на лікування слід виключити

                                   155+400+4= 559 грн.

           В судовому засіданні встановлено, що при оформленні позову та підрахунках до суми позову не включено фіскальний чек на придбання ліків на суму 100 грн 80 коп. (а.с.106).

           З урахуванням цього розмір витрат на лікування, що підлягають відшкодуванню становить:

                                 7426,17 грн -559 грн + 100,8 грн= 6968 грн 27 коп.

           Встановлено, що в результаті дорожньої пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася в стаціонарі та амбулаторно, страждала від болю, мала часткову втрату пам*яті, в результаті злочину стала інвалідом 2-ої групи. Одержані тяжкі тілесні ушкодження, тривале лікування та інвалідність спричинили стійку втрату працездатності, порушилися усталені життєві зв*язки та можливості в повній мірі реалізувати свої професійні здібності, повноцінно виконувати обов*язки по господарству. Все це вимагає від ОСОБА_3 додаткових зусиль для організації свого життя.

           За таких обставин суд вважає заявлену позивачкою суму моральної шкоди в 10000 грн розумною і достатньою, такою, що відповідає глибині душевних та фізичних страждань потерпілої.

Керуючись ст.299,323,324 КПК України, ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі..

          Відповідно до  ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.

          Відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов*язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити попередній –підписку про невиїзд з місця проживання..

          Речовий доказ по справі –скутер«Fada POWER»чорного кольору повернути його власнику ОСОБА_1, анулювавши схоронну розписку (а.с. 32).

          Позов прокурора Семенівського району задовольнити повністю.

           Стягти з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Семенівської райдержадміністрації Полтавської області 2122 ( дві тисячі сто двадцять дві) гривні 68 коп на відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3.

          Позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6968 ( шість тисяч дев*ятсот шістдесят вісім) грн 27 коп.

          Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10000 (десять) тисяч гривень.

          На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду полтавської області..

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                          В.І.Халявка





  • Номер: 11/785/66/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2016
  • Дата етапу: 09.08.2016
  • Номер: 11/785/79/16
  • Опис: Тихоміров Д.І. 3т.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 06.12.2016
  • Номер: 1/491/2/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ананьївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2016
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/785/38/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 05.12.2017
  • Номер: 11/783/41/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2017
  • Дата етапу: 19.04.2018
  • Номер: 11-кп/812/262/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 1/642/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.10.2003
  • Дата етапу: 12.06.2020
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 1/202/12218/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2009
  • Дата етапу: 19.10.2011
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер: 1/554/6/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2006
  • Дата етапу: 29.12.2023
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
  • Номер: 1/2595/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2010
  • Дата етапу: 06.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 406 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Любарський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2010
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер: 1-5/11
  • Опис: 190ч.3,209ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2009
  • Дата етапу: 11.09.2012
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2010
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер: 1/1324/2423/11
  • Опис: 125
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Трускавецький міський суд Львівської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.10.2009
  • Дата етапу: 27.09.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Турківський районний суд Львівської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.11.2010
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер: 1/1511/7409/11
  • Опис: 201ч.2, 2123ч.3
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2007
  • Дата етапу: 26.10.2011
  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Халявка В. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація