1-60/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 01 марта 2011  года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Панасенко Е.П.

     при секретаре Щочка Н.В.

     с участием прокурора Ноздрина Н.Н.                 

   рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Манзанильо, Гранма Республика Куба, гражданина республики Куба, с высшим образованием, холостого,  работающего директором ЧП «Марганецтеплосервис», , проживающего в АДРЕСА_1 судимого 23.10.2009 года Марганецким горсудом по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 600 грн,

   в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.366 УК Украины,

                                     установил:

       Подсудимый ОСОБА_1  согласно приказу № 1 от 01 марта 2006 года назначен на должность директора ЧП «Марганецтеплосервис». Подсудимый являлся служебным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции.

 12 июля 2010 года между Детским дошкольным объединением  в лице и.о.обязанности директора ОСОБА_2 и ЧП «Марганецтеплосервис»в лице директора ОСОБА_1 были заключены договоры: договор  № ДС10-2, согласно которому ЧП «Марганецтеплосервис»приняло на себя обязательства по замене комплектующих и сервисному техническому обслуживанию оборудования –4 газоводогрейных блоков и оборудования, обеспечивающего их работу в детском саду № 18,  а также двух конденсаторных газоводогрейных котлов в дошкольном учебном заседании № 16, договор  № ДС10-3, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанность по замене комплектующих и сервисному техобслуживанию 4 газоводогрейных блоков и оборудования, обеспечивающего  их работу в детском саду № 8.

. Стоимость обслуживания и замена комплектующих  по договору ДС10-2 составляла 4457 грн, стоимость заказчик оплачивает не позднее 30 дней после выполнения работ, стоимость по договору ДС10-3 составляла 15006 грн, оплата должна проводиться в таком же порядке.

16 июля 2010 года в дневное время подсудимый, находясь на своем рабочем месте в помещении ЧП «Марганецтеплосервис»по ул.Урицкого,10-2 в г.Марганце, достоверно зная, что работы по вышеуказанным договорам в полном объеме не выполнены, с целью оказания содействия детскому дошкольному лбъединению в своевременной подготовке оборудования к отопительному сезону, умышленно составил заведомо ложные официальные документы  - справку о стоимости выполненных строительных работ КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ  формы КБ-2в, согласно которых работы, оговоренные договором ДС10-2 выполнены полностью на сумму 4457 грн, а также справку о стоимости выполненных строительных работ КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ  формы КБ-2в, согласно которых работы, оговоренные договором ДС10-3 выполнены полностью на 15006 грн.

05 августа 2010 года на основании составленных и выданных подсудимым заведомо ложных официальных документов, оговоренные договорами ДС10-2 и ДС10-3 от 12 июля 2010 года были оплачены за счет средств детского дошкольного объединения, хотя в действительности указанные работы ЧП «Марганецтеплосервис»в полном объеме выполнены не были.

Подсудимый  полностью признал вину и пояснил, что он  не имел намерения присваивать какие-либо деньги, он договорился о выполнении работ и полностью их выполнил в июле-сентябре 2010 года, он невнимательно отнесся к договору и актам, не придал значения тому, что там было указано, что работы выполнены на всю сумму,  указанную в договоре.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей, что котлы привезли в детсад в августе, а устанавливали их к отопительному сезону, претензий по установке она не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что в августе пришли работники милиции по вопросу установки новых котлов, как раз в это время котлы завезли, но устанавливать их должны были к отопительному сезону.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что претензий к Теплосервису они не имеют, оборудование устанавливалось в августе-октябре, к отопительному сезону все работы были выполнены.

Аналогичными показания свидетеля ОСОБА_6 (л.д.28-29)

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, пояснившей, что с подсудимым был заключен договор, но оплату можно было провести только при полном пакете документов, поэтому они и составили акты о полностью выполненных работах, хотя работы были выполнены позднее. Претензий по выполнению договоров к подсудимому нет.

Договорами от 12 июля 2010 года между Детским дошкольным объединением  в лице и.о.обязанности директора ОСОБА_2 и ЧП «Марганецтеплосервис»в лице директора ОСОБА_1   № ДС10-2, согласно которому ЧП «Марганецтеплосервис»приняло на себя обязательства по замене комплектующих и сервисному техническому обслуживанию оборудования –4 газоводогрейных блоков и оборудования, обеспечивающего их работу в детском саду № 18,  а также двух конденсаторных газоводогрейных котлов в дошкольном учебном заседании № 16,   № ДС10-3, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанность по замене комплектующих и сервисному техобслуживанию 4 газоводогрейных блоков и оборудования, обеспечивающего  их работу в детском саду № 8. Стоимость обслуживания и замена комплектующих  по договору ДС10-2 составляла 4457 грн, стоимость заказчик оплачивает не позднее 30 дней после выполнения работ, стоимость по договору ДС10-3 составляла 15006 грн, оплата должна проводиться в таком же порядке. (л.д.9-10,14-15).

Копией приказа о назначении подсудимого на должность директора (л.д.61)

Копиями документов от 16 июля 2010 года - справкой о стоимости выполненных строительных работ КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ  формы КБ-2в, согласно которых работы, оговоренные договором ДС10-2 выполнены полностью на сумму 4457 грн, а также справку о стоимости выполненных строительных работ КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ  формы КБ-2в, согласно которых работы, оговоренные договором ДС10-3 выполнены полностью на сумму 15006 грн . (л.д.11-13,16-18)

Копией платежных поручений, согласно которым 05 августа 2010 года со счета ДДО на счет ЧП «Марганецтеплосервис»были перечислены денежные средства в суммах 4457 грн и 15006 грн , а всего 19463 грн (л.д.5)

Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.                   

Суд считает доказанной вину подсудимого  в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.366  УК Украины -  служебном подлоге, то есть составлении и выдаче   служебным  лицом заведомо  ложных документов.

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ранее  судим, осознал вину, положительно характеризуется. Суд учитывает положительную характеристику работы подсудимого со стороны руководителей детских садов.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого, а также то обстоятельство, что он  содержит троих несовершеннолетних детей.

Поэтому суд полагает возможным применить к подсудимому  наказание в виде штрафа. В отношении дополнительного наказания суд полагает возможным применить ст.69 УК Украины, учитывая наличие двух смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

                                         приговорил:

ОСОБА_1  признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.366  УК Украины в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть  1700 грн, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст.69 УК Украины..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения  

Судья:                                                                                                         О . П.  Панасенко