УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20066/11
Справа № 22ц-20066/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 26 (ІV) суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач – Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
2011 року лютого 16 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа – відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Фонд), третя особа ВАТ «Суха балка» і просив стягнути недоплату сум щомісячних страхових виплат у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров’ю за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року у розмірі 14 987 грн. 45 коп. та зобов’язати відповідача здійснювати щомісячні страхові виплати у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров’ю у розмірі 1311 грн. 05 коп. починаючи з 01.01.2010 року з подальшим перерахуванням відповідно до чинного законодавства.
Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 недоплату сум щомісячних страхових виплат у зв’язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров’ю за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року у розмірі 14 987 грн. 45 коп. та покладено на нього зобов’язання здійснювати щомісячні страхові виплати на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю у розмірі 1311 грн. 05 коп. починаючи з 01.01.2010 року, з подальшим перерахуванням відповідно до чинного законодавства.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що суд не перевірив чи відбувалося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству за професією позивача, не виконав вимоги ст.. 130 ЦПК України, не вірно застосував матеріальний закон та провів розрахунки і стягнув недоплату по щомісячних страховим виплатам більше ніж за три роки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд як зазначено в ст.. 214 ЦПК України, вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно п.28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням ним трудових обов’язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено перелік підстав для перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) до яких віднесено: зміну ступеня втрат професійної працездатності; зміну складу сім’ї померлого; підвищення мінімального розміру заробітної плати в порядку, визначеному законодавством; підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.
Судом встановлено, що позивач працював з 20.11.1980 року по 11.03.1991 року на другій дільниці шахти «Центральна» Рудоуправління ім. ХХ Партз’їзду (після перейменування шахта «Ювілейна») підземним ГРОЗ, підземним машиністом бурильної установки, з 14.07.1997 року по 29.01.2000 року працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» підземним бурильником в умовах впливу на здоров’я шкідливих факторів, які значно перевищували нормативи.
Висновком МСЕК від 24.01.2000 року позивачу була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 25 %.
На час втрати професійної працездатності, згідно наказу ВАТ «Суха Балка» № 59/2000 від 17.02.2000 року, середня заробітна плата позивача складала 841 грн. 88 коп. Виходячи з цієї середньої плати та ступеня втрати професійної працездатності – 25 %, позивачу було встановлено, що у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, необхідно виплачувати 210 грн. 27 коп. ( 841, 88 Ч 25% ч 100%).
Позивач не оспорював вказаного наказу ВАТ «Суха Балка».
Висновком МСЕК від 06.02.2001 року позивачу при повторному медичному огляді була підтверджена стійка втрата працездатності у розмірі 25 % і на підставі цього висновку МСЕК відповідач своєю постановою від 20.06.2001 року № 276 продовжив виплату позивачу щомісячної грошової суми у відшкодування втраченого заробітку у розмірі 210 грн. 47 коп.
Зазначену постанову відповідача та наступні постанови відповідача про виплату позивачу щомісячних грошових сум у зв’язку з частковою втратою працездатності позивач не оспорював.
Наказом ВАТ «Суха Балка» від 25.04.2000 року № 312, відповідно до ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про мінімальну заробітну плату», п. 2.1.2 Генеральної угоди за 1999 – 2000 роки, з метою збільшення до 65 % питомої ваги основної заробітної плати робітників, збільшено з 01.04.2000 року часові тарифи ставки (оклади) робітникам підприємства на коефіцієнт 1.3..
Виходячи з наведених обставин та наказу ВАТ « Суха Балка» від 25.04.2000 року №312, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно було застосувати коефіцієнт 1,3 підвищення тарифних ставок та окладів до його середньої заробітної плати 841 грн. 88 коп., з якої було нараховано позивачу розмір втрати заробітної плати, і проводити розрахунок щомісячних страхових виплат із збільшеної середньомісячної заробітної плати 1094 грн. 94 коп. (841 грн. 88 коп. Ч 1.3 ).
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим.
Згідно із роз’ясненнями Міністерства праці України від 13.09.1996 року за № 06-3138, Головної державної інспекції праці Міністерства праці України від 17.10.1997 року № 02/2 – 4171 і доповнень до Угоди по тарифах трудових і соціальних гарантіях між Міністерством і галузевими профспілками вугільної промисловості від 18.11.1997 року у тих випадках, коли при черговому перерахуванні відшкодування шкоди потерпілим на виробництві при виконанні ними трудових обов’язків, пов’язаних з підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві, установі, організації перерахований на 100 % втрати професійної працездатності розмір відшкодування шкоди перевищує реальну заробітну плату відповідного працівника, розмір відшкодування шкоди потерпілому визначається із середньомісячної заробітної плати відповідного працівника (після проведення підвищення тарифних ставок) при умові, що він відпрацював повний календарний місяць або у перерахунку на повний календарний місяць роботи. При цьому перерахований розмір відшкодування шкоди в розрахунку на 100 % втрати професійної працездатності не повинен перевищувати реальної заробітної плати відповідного працівника за цей період і, даний середньомісячний заробіток відповідного працівника є визначальним для перерахунку відшкодування втраченого заробітку.
Таким чином, розмір втраченого заробітку потерпілого підлягає перерахуванню, якщо відбулося реальне підвищення заробітної плати, а перерахований розмір відшкодування шкоди в розрахунку на 100 % втрати професійної працездатності не повинен перевищувати реальної заробітної плати відповідного працівника за цей період.
Суд на ці роз’яснення уваги не звернув та стягнув недоплату по страховим виплатам.
Позивач не надав суду доказів про фактичне підвищення заробітної плати робітникам ВАТ «Суха Балка» по його професії після збільшення тарифних ставок (окладів) на коефіцієнт 1.3 згідно наказу ВАТ «Суха Балка» від 25.04.2000 року № 312.
Третя особа ВАТ «Суха Балка» надала довідку від 16.02.2011 року № 651 про те, що середньомісячна заробітна плата по професії прохідник (бурильник) у перерахунку на повний календарний місяць роботи по ВАТ «Суха Балка» за квітень 2000 рік, - після підвищення тарифних ставок (окладів) на коефіцієнт 1.3, згідно наказу по ВАТ «Суха Балка» № 312 від 25.04.2000 року, становила 765 грн., тобто була меншою середньої заробітної плати позивача, що свідчить про відсутність даних про зростання заробітної плати після підвищення тарифних ставок (окладів) на коефіцієнт 1.3.
У матеріалах справи (а.с. 40) є ксерокопія довідки ВАТ «Суха Балка» від 18.01.2008 року № 279 про те, що середньомісячна заробітна плата по професії ГРОЗ по ВАТ «Суха Балка» при умові роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи за квітень 2000 року, складає 1120 грн.
Колегія суддів вважає, що дана ксерокопія довідки від 18.01.2008 року № 279 не є належним доказом, так як вона була видана не у зв’язку з розглядом цієї справи за позовом позивача поданого у січні 2010 року.
Зазначені обставини свідчать, що підстав для задоволення позовних вимог не було, а тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3,4 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про стягнення недоплачених сум по щомісячним страховим виплатам та про зобов’язання здійснювати щомісячні страхові виплати у розмірі 1311 грн.05 коп. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: