ПРИГОВОР                 1-24/2011г.

                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                                                                         

 28 февраля  2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи              Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Шевченко Е.В.

защитника                                    ОСОБА_1

представителя гражданского истца  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, холостого, не  работающего, ранее  судимого: 18 сентября 2009 года Лисичанским городским судом по ст. ст.185 ч.2,3,304 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев,  проживающего в АДРЕСА_1,

  в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины-,

                 у с т а н о в и л :          

02 июня 2010 года,  утром, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил 2,9 м. чугунной трубы диаметром 375 мм., весом 290 кг. стоимостью 1 грн. 60 коп. за 1 кг., общей стоимостью 476,76 грн.,  принадлежащую ОАО «Лисичанская сода», причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

05 июня 2010 года,  утром ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь возле  дома АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил 2,7 м. чугунной трубы диаметром 375 мм., весом 270 кг. стоимостью 1 грн.  60 коп. за 1 кг.,   общей стоимостью 443,88 грн., принадлежащую  ОАО «Лисичанская сода», причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.    

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 2 июня 2010 года утром он вышел на улицу, чтобы набрать возле своего двора глины  и когда стал копать лопатой глину, увидел в яме трубу, сначала он не обратил внимания, что она раскопана и не знал кому принадлежит труба, однако решил часть похитить, чтобы сдать на металл. Он  выкопал примерно  2 метра 90 сантиметров трубы, разбил ее кувалдой  и сдал  в пункт приема металла  за 270 грн. или 290 грн., вырученные деньги потратил на продукты питания.

Точно также он выкопал часть трубы 5 июня 2010 года и снова привез ее на машине в пункт приема металла. Вырученные от продажи  трубы деньги был намерен потратить на продукты питания. Он  не думал, что труба может принадлежать какому-либо предприятию, по всему было видно, что ее подкапывали. В содеянном  раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Представитель гражданского истца  ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он работает на ОАО « Лисичанская сода» заместителем начальника службы по экономической безопасности. 2 июня 2010 года и 5 июня 2010 года  была совершена кража чугунной трубы, проходящей в районе ул. Крылова. Этот чугунный рассолопровод был недействующим примерно с 1996 года. Когда заметили, что он демонтирован,  1 июня 2010 года  составили акт  и оприходовали его  как лом чугуна. Документов на списание рассолопровода не сохранилось, поскольку они не подлежат длительному хранению. Всего подсудимым было похищено примерно 5 метров трубы. Согласно бухгалтерского учета это имущество принадлежит заводу, труба была ранее списана, а затем ее вновь поставили на баланс предприятия. Завод  нес определенные затраты на содержание как действующего,  так и недействующего рассолопровода, обходчики обходили их и осматривали. Иск предприятием будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства, с оценкой стоимости трубы он согласен.

Свидетель  ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что в первых числах июня 2010 года она вернулась с работы, мать попросила ее сына ОСОБА_3 набрать глины, чтобы заделать в погребе дыру. Узнала от сына, что  когда он копал глину, обнаружил трубу. Позднее она видела, что сын покупал продукты, сказал, что сдал трубу, которую выкопал. От работников милиции стало известно, что труба принадлежит предприятию «Лисичанская сода».

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он работает начальником цеха ВРПС на ОАО «Лисичанская сода». Весной 2010 года стало известно, что ведутся раскопки  трубопровода, он сообщил об этом в службу безопасности и 1 июня 2010 года в составе комиссии выезжал на место, по всему было видно, что трубы раскапывали вручную, они находились в траншее. Были произведены замеры, составили акт, трубу оприходовали как лом металла, а дальше этим вопросом уже занималась служба безопасности.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что  он подрабатывает приемщиком металлолома на пункте приема металла  расположенного  на территории АТП. В начале июня 2010 года ОСОБА_3 дважды сдавал металл, каждый раз примерно по 300 кг., по 1 грн. за килограмм, так как  на металле были куски глины. Металлолом перевозили на их машине, взвешивала на полутонных  весах.

    Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании,  что   он подрабатывает  водителем на строительной базе, расположенной по  ул. Октябрьской в гор. Лисичанске.   

Летом  2010 года,    к нему  подошел   ОСОБА_7 и попросил   помочь подсудимому перевезти  металлолом. Он согласился и помог ОСОБА_3 перевезти с раскопок  трубу, которая  находилась в  траншее, в районе завода «Строммашина» и была разбита на куски. Он перевез металл , его вес составлял около 300 кг., ОСОБА_3 заплатил ему за услуги 30 грн.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что  работает кладовщиком склада металла на ОАО «Лисичанская сода». В начале июня 2010 года они с начальником цеха ВРПС ОСОБА_6 выезжали  на место, откуда была похищена труба. Последний измерял трубу, высчитывал её  вес, длина составляла 120 метров, а вес 5 тонн 300 кг., труба была раскопана. Она оприходовала трубу по карточке складского учета, хотя на склад ее не привозили. На приход она поставила трубу по акту и указала, где она хранится.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что  работает на ОАО «Лисичанская сода»главным бухгалтером.

Их предприятию 120 лет и когда-то на балансе был рассолопровод протяженностью 40 км., затем он был списан более 30 лет назад. В 2010 году поступили документы на оприходование трубы   и бухгалтерия предоставила справку, что по состоянию на 14 июня  2010 года лом чугуна в количестве 5,3 тонны находился на балансе предприятия и числился как запасы- товароматериальные ценности, актив предприятия, был списан 15 июня 2010 года в связи с хищением. В данном случае труба согласно инструкции по учету и хранению материальных ценностей может находиться как на складе, так и по месту ее фактического нахождения. Чтобы извлечь трубу и перевезти  на склад, необходимы дополнительные затраты. Акт на оприходование трубы составлялся комиссионно, в составе комиссии должно быть не менее трех человек. После чего кладовщик выписала карточку складского учета. В бухгалтерии карточка не регистрируется, поскольку на основании Приказа о бухгалтерском учете и отчетности, бухгалтерия занимается бухгалтерским учетом. На момент кражи металлолом, который образовался в результате демонтажа рассолопровода,  был оприходован на склад №10 предприятия ОАО « Лисичанская сода».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что в начале июня 2010 года,  в  дневное время  он  находился на работе,  к нему подошел ОСОБА_7 и попросил  помочь незнакомому парню перевезти от его дома металлолом, на что он  согласился. После чего они  сели  в автомобиль и  поехали на улицу Крылова. Остановившись возле одного из домов, они загрузили в него металлолом, а именно трубу, которая была разбита на части и лежала возле двора недалеко от дороги.  Приехав на место,  парень сдал металлолом и заплатил ему за предоставленную  услугу деньги в сумме 30 грн. ( л.д.59-60)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  от 10 сентября 2010 года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже  чугунной трубы.( л.д.37-43)

    Актом от 01 июня 2010 года, приходным ордером №150 и карточкой складского учета материалов из которых видно, что металлолом в количестве 5,3 тонны оприходован на склад № 10 ОАО «Лисичанская сода».( л.д.8, 109-110)

     Стоимость похищенного подсудимым имущества определяется справкой.( л.д.9)

     Из Приказа №518 от 29 декабря 2009 года «Об организации бухгалтерского учета и учетной политики» усматривается, что согласно п.3.2.2. Аналитический учет движения запасов отражается: в бухгалтерии-в количественно-суммовом выражении, на складах и в местах их фактического расположения-в количественном выражении.  ( л.д.125-127)   

 Согласно ст.8 п.5 Закона Украины от 16 июля 1999 года №996 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»Предприятие  самостоятельно определяет учетную политику, избирает форму бухгалтерского учета  как определенную систему.( л.д.128-133)   

   На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_3 похитил имущество принадлежащее ОАО «Лисичанская сода», что подтверждается   актом от 01 июня 2010 года,  приходным ордером и карточкой складского учета материалов и другими письменными доказательствами приведенными выше.

   Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что она работает главным бухгалтером на ОАО «Лисичанская сода». Труба согласно инструкции по учету и хранению материальных ценностей может находиться как на складе, так и по месту ее фактического нахождения. Чтобы извлечь трубу и перевезти  на склад, необходимы дополнительные затраты. Акт на оприходование трубы был составлен комиссионно, в составе комиссии было достаточное количество не менее трех лиц.

 При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_3  по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

  При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности:    не работает,   по месту жительства  характеризуется положительно,  совершил преступления в период испытательного срока.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого     суд  учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном.     

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,    суд не усматривает.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он в период испытательного срока     совершил ряд   преступлений против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.   

        При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору   Лисичанского  городского суда от 18 сентября  2009 года.

       Представитель гражданского истца иск не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.         

        Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3     признать виновным по ст.185 ч.2 УК  Украины и назначить ему наказание    2(два) года лишения свободы.      

      На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 2(двух) лет 3(трех) месяцев лишения свободы,    неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 сентября 2009 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

            Начало срока наказания исчислять с 28  февраля 2011 года.

       Меру пресечения ОСОБА_3  до вступления приговора в законную силу  изменить с подписки о не выезде на  содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.

    На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в     Апелляционный суд  Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным    в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      Судья: