ПРИГОВОР                  1-10/11                                          

                                  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 февраля 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи                 Дядько Л.И.

при секретаре                                                            Бережной Е.В.

с участием прокурора                                             Ким Р.В.

защитника                                 ОСОБА_1

представителя гражданского истца   ОСОБА_2                                                        

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца хутора Бирюч, Валуйского райна, Белгородской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,  работающего директором ООО «Лисотделстрой», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2

   В совершении преступлений предусмотренных ст. ст.191 ч.2,366 ч.1 УК Украины-

                                   Установил:           

ОСОБА_3 в период времени с  15 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года  являясь единственным учредителем и одновременно директором ООО «Лисотделстрой», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению предприятием и распоряжению его имуществом, совершил завладение бюджетными средствами отдела образования Лисичанского городского совета и служебный подлог документов, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2008 года между ООО «Лисотделстрой»в лице ОСОБА_3 и отделом образования Лисичанского городского совета заключен договор подряда № 171 на проведение реконструкции помещений под туалеты в начальной средней школе № 24 гор. Лисичанска, на сумму 99 999 грн. 60 коп.

В дальнейшем 03 июля 2008 года между ООО «Лисотделстрой»и отделом образования Лисичанского городского совета заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 171, на выполнение дополнительных подрядных работ на сумму 10 887 грн. 60 коп.

          20 августа 2008 года между ООО «Лисотделстрой»и отделом образования Лисичанского городского совета заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 171, на выполнение дополнительных подрядных работ на сумму 1686 грн.

          В период выполнения подрядных работ с 15 мая 2008 года по 23 сентября 2008 года директор ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением, внес в акты приема выполненных работ по форме КБ-2В, справки о стоимости выполненных подрядных работ и итоговые ведомости ресурсов заведомо ложные сведения о затратах предприятия на выполнение подрядных работ, в части завышения расценки  выполненных работ и стоимости материалов, затраченных на выполнение работ.

    В частности  подсудимый внес ложные сведения в   справку о стоимости выполненных подрядных работ за май 2008 года о  стоимости выполненных подрядных работ в мае 2008 года в сумме 4171,20 грн., в

итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за май 2008 года в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 1778,67 грн., в справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в июне 2008 года в сумме 31629,60 грн., в   итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за июнь 2008 года, в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 9230,19 грн., справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в июне 2008 года в сумме 15049,20 грн., в итоговую ведомость ресурсов (расходы по факту) за июнь 2008 года  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 3611,67 грн., справку о стоимости выполненных подрядных работ за июль 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в июле 2008 года в сумме 10887,60 грн., в  итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за июль 2008 года  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 208,99 грн.,

в справку о стоимости выполненных подрядных работ за июль 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в июле 2008 года в сумме 8132,40 грн., итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за июль 2008 года,   в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 2943,40 грн.   

 В справку о стоимости выполненных подрядных работ за август 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в августе 2008 года в сумме 22108,80 грн.,  итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за август 2008 года,  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 6359,03 грн.,  в справку о стоимости выполненных подрядных работ за август 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в августе 2008 года в сумме 1686 грн., итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за август 2008 года,  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 747,38 грн.,  в справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в сентябре 2008 года в сумме 12591,60 грн., в  итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за сентябрь 2008 года,  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 3164,29 грн., в справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2008 года о  стоимости всех выполненных подрядных работ в сентябре 2008 года в сумме 6316,80 грн., в итоговую ведомость ресурсов (расходы - по факту) за сентябрь 2008 года,  в части расходов на строительные материалы, изделия и конструкции (отпускная цена) в сумме 3641,54 грн.

      Как было указано ОСОБА_3  внося ложные сведения в акты приема выполненных работ по форме КБ-2В за июль 2008 года на сумму 10887,60 грн., в части завышения расценки выполненных работ, завладел денежными средствами в сумме 253,20 грн., за август 2008 года на сумму 1686 грн., в части завышения расценки выполненных работ, завладел денежными средствами в сумме 128,40 грн.

Кроме того директор ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3 в период с мая 2008 года по октябрь 2008 года, согласно первичным бухгалтерским документам и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Лисотделстрой»списал материалов на общую сумму 32 545 грн. 31 коп., однако в актах приема выполненных работ по форме КБ-2 и итоговых ведомостях ресурсов за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, внося ложные сведения указал затраты материальных ресурсов ООО «Лисотделстрой»на общую сумму 38 022,19 грн., завладев бюджетными  денежными средствами на общую сумму 5 476, 88 грн.,

Всего, в результате своих умышленных действий директор ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3, по результатам выполнения договора подряда № 171 от 15 мая 2008 года завладел бюджетными средствами отдела образования Лисичанского городского совета на общую сумму 5858 грн. 48 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив отделу образования Лисичанского городского совета материальный ущерб на указанную сумму.

          При этом подсудимый указал  в справках о стоимости выполненных подрядных работ, актах приема выполненных подрядных работ и итоговых ведомостях ресурсов за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года выполненные работы на общую сумму 112 573,20 грн.

          В период с 23 мая 2008 года по 10 октября 2008 года на расчетный счет ООО «Лисотделстрой»в Луганском РУ ОАО КБ «Надра»от городского отдела образования Лисичанского городского совета поступили денежные средства, согласно договору подряда от 15 мая 2008 года на общую сумму  112 573,20 грн.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.191 ч.2,366 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_3не признал и пояснил, что работает директором ООО «Лисотделстрой»с 2006 года. Действительно, их предпиятие  заключило в мае 2008 года договор №171 с отделом образования Лисичанского городского совета на проведение реконструкции помещений под туалеты в школе №24 гор. Лисичанска. Работы ими были выполнены качественно и никаких претензий  к ним не было. Поскольку было много неучтенных работ, в частности необходимо было установить ограждение, поэтому не все затраты вносились в смету из-за дефицита денежных средств. Материалы использовались, однако они не были учтены. Все рабочие на объекте работали по трудовому соглашению, им начислялась заработная плата, которая выплачивалась по актам выполннных работ  согласно ведости, за получение заработной платы рабочие расписывались.

    Всего по договору  стоимость работ составила 100 тыс.грн., однако выполнили на 112 тыс. грн. Предоплата составила 30% от стоимости работ. Он не завладевал денежными средствами, не вносил ложные сведения в документы и поэтому не признает  иск прокурора гор. Лисичанска. В конце каждого месяца директор школы и завхоз подписывали акты приемки, он считает, что они выполнили работы качественно, добросовестно так как хотели, чтобы учителя и дети были довольны.

    Несмотря на непризнание вины  подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтвержлдение в судебном заседании.

   Представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснила в судебном зседании, что о факте  завладения ОСОБА_3 бюджетными денежными средствами им стало известно из письма  поступившего из прокуратуры гор. Лисичанска от 22 апреля 2010 года.

    В нем было указано, что сумма причиненного ущерба составляет 18173,08 грн.Она  поддерживает иск прокурора поскольку все аргументы изложены. В то время она вообще еще не работала в отделе образования. ОСОБА_3 добровольно ущерб не возмещал.

    Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании,  что летом  2008 года он работал в фирме «Лисотделстрой»по трудовому соглашению и выполнял строительные работы в школе  №24, которая находится в районе Пролетарска гор. Лисичанска. У него есть специальное образование, он окончил ПТУ № 54 по специальности электрослесарь-автоматчик подземного оборудования. Строительной специальности и строительного разряда у него нет. По трудовому соглашению в ООО «Лисотделстрой»он был принят на работу плиточником.  Во время проведения ремонтных работ он  помогал обшивать потолок пластиком в туалетах.

          Заработную плату  получал согласно ведомости под роспись.

   Свидетель ОСОБА_7. пояснила в судебном заседании, что с августа 2008 года по октябрь 2008 год она подрабатывала на ООО «Лисотделстрой», маляром-штукатуром и выполняла строительные работы в школе №24.  У неё имеется специальность технолога- лаборанта.  Во время выполнения работ в школе  она штукатурила, выполняла малярные работы, убирала и выносила мусор.

          Заработную плату  получала согласно ведомости и  расписывалась в получении денег.

        Свидетель ОСОБА_8,  пояснил в судебном заседании, что в 2008 году он исполнял обязанности начальника отдела образования Лисичанского городского совета и в связи с этим заключил договор  с ООО «Лисотделстрой»на выполнение реконструкции помещений под туалеты в школе № 24 поскольку были выделены денежные средства.

  Работы выполнялись согласно сметной документации, а сметы  были проверены в отделе капитального строительства Лисичанского городского совета.          

 Объемы выполненных работ по школе  принимали и проверяли директор школы ОСОБА_9, он, а так же специалисты ОКСа, они   выезжали на место в конце выполнения работ.  Окончательный акт выполненных работ он не подписывал, а только промежуточные. Ему известно, что установка ограждения  в смету не входила. Он бывал на объекте неоднократно.  Также ему известно, что  в столовой  школы  проводились работы по реконструкции канализационной системы.          

По поводу завладения денежными средствами директором ООО «Лисотделстрй»ОСОБА_3 при выполнении договора № 171 от 15 мая 2008 года ему ничего не известно.

       Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что  она работает  директором начальной школы № 24 г. Лисичанска с 1996 года и по настоящее время.

          Поскольку в школе не было внутри помещения туалетов, она неоднократно поднимала этот вопрос и в 2008 году исполком Лисичанского городского совета выделил денежные средства в сумме около 100 тыс. грн.

          В мае 2008 года к ней обратился директор ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3, который сообщил, что он заключил договор с отделом образования на строительство туалетов. Она к заключению договора никакого отношения не имела.          

          Все материалы, которые использовались для ремонта, приобретались подрядчиком. Она не проверяла чеки, квитанции  и другие документы, подтверждающие расходы ООО «Лисотделстрой»на приобретение материалов, поскольку не имеет познаний в области строительства.

          Качество выполнения работ было хорошее и претензий к подрядчику у нее не было. Ей не известно почему были завышены расценки работ, она знает только, что трубы менять они не планировали.

     ОСОБА_3 был на объекте ежедневно и руководил всеми работами.

      Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что с марта 2008 года до конца 2008 года она подрабатывала сметчиком в ООО «Лисотделстрой». В её обязанности входило составление смет.

          В мае 2008 года директор ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3 заключил договор с отделом образования города Лисичанска на проведение работ по реконструкции помещений под туалеты в школе № 24 гор. Лисичанска.

        Она составила смету на основании дефектного акта, который ей предоставил ОСОБА_3.

          При составлении сметы она вносила в данную программу определенные параметры согласно ДБН Д.1.1-4-2000, а именно наименования, объемы работ, по дефектному акту, заработную плату в сумме 2300 грн., которая являлась максимально-разрешенной заработной платой, которую можно закладывать в программу при составлении сметы.

 При выполнении строительных работ на указанном объекте по мере их выполнения и по указанию  ОСОБА_3 она составляла акты выполненных работ формы КБ-2в и справки стоимости работ КБ-3, на основании предоставленных объемов выполненных работ по которым производилась оплата.

          При составлении смет и актов выполненных работ она использовала только те данные, которые ей предоставлял ОСОБА_3. Насколько достоверными были  сведения и соответствовали фактическим затратам предприятия, были ли какие-либо нарушения она не знала.

       Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что августе и сентябре 2008 года он работал в фирме «Лисотделстрой»по трудовому соглашению и выполнял работы по ремонту в средней школе № 24. У него нет специального образования,  он был принят на работу плиточником и выполнял работы без какого либо разряда. Во время проведения ремонтных работ они пристраивали пристройку туалетов к школе. Он выполнял работы по облицовке стен плиткой в туалетах.           Заработную плату  получал согласно ведомости под роспись и получил ее полностью.

        Специалист ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что она работает в должности эксперта-сметчика Луганского филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза».

          Согласно письма прокуратуры гор. Лисичанска по настоящему уголовному делу ею была проведена проверка актов выполненных работ ООО «Лисотделстрой»по договору № 171 с отделом образования Лисичанского городского совета  от 15 мая 2008 года по реконструкции помещений под туалеты в средней школе № 24 гор. Лисичанска.

В результате проверки было установлено, что в акте приема выполненных работ по форме КБ-2В на сумму 10 887 грн. 60 коп. установлено завышение стоимости выполненных работ в размере 253 грн. 20 коп.

Завышение объясняется тем, что неверно были применены расценки для выполнения работ по устройству стяжки толщиной 40 мм.

В акте приема выполненных работ по форме КБ-2В на сумму 1 686 грн. установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 128 грн. 40 коп. поскольку необоснованно была применена расценка Е17-2-3 «Установка смесителей», тогда как в составе работ расценки Е17-1-5 «Установка умывальников с подводкой холодной воды»уже учтены затраты по установке смесителей.          

          Кроме того, в результате проверки установлено завышение стоимости материальных ресурсов, указанных в актах приема выполненных работ за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, которые затратило ООО «Лисотделстрой» на выполнение работ, на общую сумму 5476 грн. 88 коп.          

Завышение стоимости объясняется тем, что предъявленные в актах выполненных работ материальные ресурсы не подтверждаются по стоимости и количеству первичными документами бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Лисотделстрой», некоторые материалы вообще отсутствуют. Других нарушений установлено не было.          

          Вопрос правомерности выплаты заработной платы согласно актам приема выполненных работ формы КБ-2В не входит в компетенцию их предприятия, поэтому он не был исследован в ходе проверки.

          Всего по актам приема выполненных работ форма КБ-2В за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года предъявлено к оплате 30 456 грн. в качестве затрат на заработную плату рабочим, которые не связаны с обслуживанием машин. Согласно ДБП (Державні будівельні норми) все указанные в актах виды работ должны выполняться работниками, имеющими строительный разряд. Однако если подрядчик нашел рабочих  без строительного разряда, то должен применяться усредненный разряд и в данном случае это не считается нарушением.

        Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что с конца мая 2008 года по сентябрь 2008 года он работал в фирме «Лисотделстрой»по трудовому соглашению и выполнял работы по ремонту в школе №24. Работал  бетонщиком не по специальности, выполнял работы по замене канализационных труб.

      Заработную плату  получал согласно ведомости под роспись.

       Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что с августа 2008 года по октябрь 2008 год он подрабатывал подсобным рабочим в ООО «Лисотделстрой», и выполнял строительные работы в средней школе № 24 гор. Лисичанска, работал не по специальности. Он выполнял работы по приготовлению цементного раствора, подносил кирпич, подрезал плитку, помогал собирать и устанавливать пластиковые трубы.

          Заработную плату  получал согласно ведомости и расписывался в получении.

        Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что с 28 мая 2008 года года он работал в фирме «Лисотделстрой»,  бетонщиком  на объекте средняя школа №24 гор. Лисичанска, где проводились  строительные работы. Сумма заработной платы составляла 50 грн. за один  день, работал примерно две недели.  Он  выполнял работы по замене канализационных труб на пластиковые,  а так же   другие строительные работы.

          Заработную плату  получал согласно ведомости  под роспись.

          Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что  работает начальником отдела образования Лисичанского городского совета. Летом 2008 года проводились строительные работы в школе №24 по постройке туалетов в помещении здания школы, которые до этого времени отсутствовали. Он подписывал акты приема выполненных работ. У него претензий к подрядчику не было, выезжал на объект  не часто. Проектные работы выполняли  стороители ОКСа. Стоимость выполненных работ составила в пределах 112-120 тыс. грн. В апреле 2010 года из прокуратуры гор. Лисичанска  поступили материалы,  что во время строительных работ на указанном объекте  были установлены нарушения. Их отдел иск не предъявлял, однако если имеется иск прокурора то они его не оспаривают, поскольку сами в проверке участия не принимали.

        Специалист ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что  работает главным специалистом  отдела труда УТСЗН Лисичанского городского совета.16 декабря 2009 года она проводила проверку  соблюдения требований законодательства о труде на предприятии ООО «Лисотделстрой». Она  непосоредственно проверяла начисление заработной платы, расхождений не установила, сколько было начислено, столько и выплачено. Отчисления в пенсионный фонд производились. Полномочий делать какие-либо выводы их управление не имеет.        

  Из исследованных в судебном заседании показаний  свидетеля ОСОБА_5 усматривается,  что её сын ОСОБА_18 работал в фирме «Лисотделстрой»летом 2008 года  разнорабочим. В 2000 году он закончил ПТУ № 51 гор. Лисичанска и получил специальность электромонтера. Строительной специальности и строительного разряда у него нет.           В настоящее время он находится в Москве на заработках.

          В предоставленных ей платежных ведомостях на выдачу заработной платы за июнь и июль 2008 года, в графе возле фамилии её сына стоит подпись похожая на подпись её сына. (  том 1 л.д. 148-149)

       Из справки  проверки ООО «Лисотделстрой»Управления труда и социальной защиты населения Лисичанского городского совета от 16 декабря 2009 года, усматривается,  что  в период выполнения подрядных работ по договору № 171 от 15 мая 2008 года директором ООО «Лисотделстрой»ОСОБА_3 заключены трудовые договора с ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_15. Фактически указанным лицам по трудовым договорам была начислена заработная плата в сумме 18141,40 грн. и выплачено с учетом удержаний  15111,74 грн.(  том 1 л.д. 20-28)    

  Из справки ГП «Укргосстройэкспертиза»по результатам проверки актов приема выполненных работ по договору № 171 от 15 мая 2008 года установлено завышение затрат ООО «Лисотделстрой»на выполненные работы в части необоснованного списания материалов на сумму 5 476 грн. 88 коп. и необоснованного применения расценок, завышающих стоимость работ на сумму 253 грн. 20 коп. и 128 грн. 40 коп.( том 2 л.д.171-172)

       Выпиской  из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому установлено, что ОСОБА_3 является руководителем и единственным учредителем ООО «Лисотделстрой»с 23 августа 2006 года. ( том 2 л.д.194-195)          

  Из заключения судебно-экономической экспертизы усматривается, что по Договору подряда  №171 от 15 мая 2008 года установлено, что лицам, по которым предоставлены трудовые соглашения на проведение работ по реконструкции помещений в НСШ №24 и указанным в справке №55 от 16 декабря 2009 года, начислена заработная плата в сумме 18141,40 грн. и выплачена  в разрезе лиц по которым предоставлены трудовые соглашения  в сумме  12786,01 грн.  ( том 2 л.д.306-307).

     Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что эксперт не мог ответить на вопрос о рыночной стоимости выполненных проектных работ по договору подряда№171 от 15 мая 2008 года с дополнительными соглашениями поскольку это выходит за пределы его компетенции.Однако пришел к выводу, что ремонтно-строительные работы по реконструкции помещений под туалеты в начальной средней школе №24 гор. Лисичанска в период времени с мая 2008 года по сентябрь 2008 года , выполнялись и их стоимость с учетом стоимости строительных материалов составила 112573,20 грн.( л.д. 323-324)  

Суд критически оценивает показания  подсудимого в той части, что  преступлений он не совершал. Работы по договору ими были выполнены качественно и никаких претензий  к ним не было. Поскольку было много неучтенных работ, в частности необходимо было установить ограждение поэтому не все затраты вносились в смету из-за дефицита денежных средств. Материалы испльзовались, однако они не были учтены. Все рабочие на объекте работали по трудовому соглашению и выполняли работы не связанные с эксплуатацией машин, им начислялась заработная плата.По форме КБ было предъявлено к оплате  на 30 тыс.грн.  Заработная плата выплачивалась по актам выполннных работ.

Однако показания подсудимого в этой части оповергаются приведенными выше доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

  Из показаний специалиста ОСОБА_12 усматривается, что она работает  экспертом-сметчиком Луганского филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза».

          В соответствии с письмом прокуратуры гор. Лисичанска  ею была проведена проверка актов выполненных работ ООО «Лисотделстрой»по договору № 171 с отделом образования Лисичанского городского совета  от 15 мая 2008 года по реконструкции помещений под туалеты в средней школе № 24 гор. Лисичанска.

В результате проверки было установлено, что в акте приема выполненных работ по форме КБ-2В на сумму 10 887 грн. 60 коп. установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 253 грн. 20 коп.

Завышение объясняется тем, что неверно были применены расценки для выполнения работ по устройству стяжки толщиной 40 мм.

   В акте приема выполненных работ по форме КБ-2В на сумму 1 686 грн. установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 128 грн. 40 коп. поскольку необоснованно была применена расценка Е17-2-3 «Установка смесителей», тогда как в составе работ расценки Е17-1-5 «Установка умывальников с подводкой холодной воды»уже учтены затраты по установке смесителей.          

          Кроме того, в результате проверки установлено завышение стоимости материальных ресурсов, указанных в актах приема выполненных работ за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, которые затратило ООО «Лисотделстрой» на выполнение работ на общую сумму 5476 грн. 88 коп.          

Завышение стоимости объясняется тем, что предъявленные в актах выполненных работ материальные ресурсы не подтверждаются по стоимости и количеству первичными документами бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Лисотделстрой», некоторые материалы вообще отсутствуют.

 Из справки ГП«Укргосстройэкспертиза»по результатам проверки актов приема выполненных работ по договору № 171 от 15 мая 2008 года установлено завышение затрат ООО «Лисотделстрой»на выполненные работы в части необоснованного списания материалов на сумму 5 476 грн. 88 коп. и необоснованного применения расценок, завышающих стоимость работ на сумму 253 грн. 20 коп. и 128 грн. 40 коп.( том 2 л.д.171-172) ОСОБА_3 был ознакомлен с указанной справкой и замечаний от него не поступало.

  Вместе с тем суд считает, что из  обвинения подсудимого необходимо исключить завладение им бюджетными денежными средствами в сумме 12314,60  грн., которыми он якобы завладел , заключив трудовые соглашения с рабочими, которые не имели строительного разряда и выполняли работы не связанные с обслуживанием машин, произвел им начисление заработной платы на общую сумму 18141,40 грн., которую выплатил за исключением отчислений  с фонда оплаты труда.

   Из показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_3 усматривается, что они  летом 2008 года  работали по трудовому соглашению в фирме «Лисотделстрой», выполняли строительные работы в школе №24 гор. Лисичанска, хотя строительных специальностей не имеют.Зарплату получали по ведомости и расписывались в ее получении.

 Специалист ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что всего по актам приема выполненных работ форма КБ-2В за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года предъявлено к оплате 30 456 грн. в качестве затрат на заработную плату рабочим, которые не связаны с обслуживанием машин. Согласно ДБП (Державні будівельні норми) все указанные в актах виды работ должны выполняться работниками, имеющими строительный разряд. Однако если подрядчик нашел рабочих  без строительного разряда, то должен применяться усредненный разряд и в данном случае это не считается нарушением.  

    Из показаний   специалиста ОСОБА_17 усматривается, что она работает главным специалистом  отдела труда УТСЗН Лисичанского городского совета.16 декабря 2009 года она проводила проверку  соблюдения требований законодательства о труде на предприятии ООО «Лисотделстрой». Она  непосоредственно проверяла начисление заработной платы, расхождений не установила, сколько было начислено, столько и выплачено. Отчисления в пенсионный фонд производились.  Каких –либо полномочий делать выводы их управление не имеет.

      При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств в той части, что ОСОБА_3  завладел бюджетными денежными средствами в части выплаты заработной платы  рабочим не занятым обслуживанием машин, выполнившим  строительные работы по трудовым соглашениям, без строительного разряда    на сумму 12314,60 грн. и эту сумму необходимо исключить из обвинения ОСОБА_3 поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

     Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что эксперт не смог ответить на вопрос правильно ли специалистом  филиала Государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза»в Луганской области установлено завышение затрат ООО «Лисотделстрой» на выполненные работы в части необоснованного списания материалов на сумму 5476 грн. и необоснованного приминения расценок завышающих стоимость работ на сумму 253,20 грн. и 128,40 грн., так как  исследование данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. ( л.д.322 том 2)

     Поэтому суд считает, что за основу в этой части следует взять справку ГП «Укргосстройэкспертиза»по результатам проверки актов приема выполненных работ по договору № 171 от 15 мая 2008 года.( том 2 л.д.171-172)  

 При таких  обстоятельствах    суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_3 по ст.191 ч.2 УК Украины так как он совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным  положением.

Кроме того обоснованно квалифицированы действия  ОСОБА_3 по ст.366 ч.1 УК Украины так как он совершил   служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные  его личности:    работает, положительно характеризуется   в  быту и по месту работы , ранее к уголовной ответственности не привлекался.

 Обстоятельств смягчающих и  отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3  необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания  наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит  учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления  которые он совершил не относятся к тяжким,  положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается справкой лечебного учреждения ( том 2 л.д.289), суд также учитывает возраст ОСОБА_3  и поэтому  считает,  что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей,   поскольку он совершил  преступления, связанные с исполнением своих служебных обязанностей.

    Исходя из требований ст.72 ч.3 УК Украины основные наказания  в виде штрафа при назначении их по совокупности преступлений сложению с иными видами наказания не подлежат , а исполняются самостоятельно  либо применяется принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебные издержки  за производство строительно-технической  экспертизы   составляют 1550,40 грн., судебно-экономической 3759 грн., их  необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства.

 Иск заявленный прокурором  гор. Лисичанска  в интересах государства, в лице отдела образования Лисичанского городского совета в сумме 18173,08 грн. необходимо удовлетворить частично, в размере 5858,48 грн., в остальной части отказать за необоснованностью исковых требований исходя из изложенных выше доказательств.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

           ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3       признать виновным по ст. ст. 191 ч.2 УК Украины, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  по ст.191 ч.2 УК Украины  2 ( два) года  лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением   организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  обязанностей  сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, по ст.366 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 грн.(одна тысяча семьсот), с лишением права  занимать должности связанные с выполнением   организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  обязанностей  сроком на 1(один) год.

     На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2(два) года лишения свободы, с лишением права  занимать должности связанные с выполнением   организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  обязанностей  сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.   

 В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 1( один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного  сообщать органам уголовно-исполнительной системы  об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

  Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в пользу государства в лице отдела образования Лисичанского городского совета 5858 грн.48 коп.(пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь).р/с 35417033001464, МФО 804013 в ГУДКУ  в Луганской области, в остальной части иска отказать за необоснованностью исковых требований.

 Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение   судебно-экономической экспертизы  в сумме 3759 грн.(три тысячи семьсот пятьдесят девять) в доход государства, р/с 31117115700051, код бюдж. квал.24060300, УДК гор. Лисичанска, инд код 24180679, банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

  Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение   строительно-технической  экспертизы  в сумме 1550, грн.(одна тысяча пятьсот пятьдесят) в доход государства, р/с 31117115700051, код бюдж. квал.24060300, УДК гор. Лисичанска, инд код 24180679, банк ГУ ГКУ в Луганской области, МФО 804013.

Вещественные доказательства- документы, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

               Судья: