Справа №2-477/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          22 лютого 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

                                        головуючого судді Марченко Л.М.,

                                        при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю           позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фірми «Вікна, двері»про захист прав споживачів, стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди.

          За заявою позивача ухвалою суду від 22.02.2011 року відповідача по справі замінено належним відповідачем –ПП ОСОБА_2

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 16.11.2010 року він уклав договір з ПП ОСОБА_2 на виготовлення та поставку вхідних металопластикових дверей до свого будинку по АДРЕСА_1 Договором був обумовлений строк виготовлення та встановлення дверей –21 робочий день, вартість товару –2850 грн., його доставка –250 грн. 26.12.2010 року відповідач поставив у його будинку замовлені двері. Однак з’ясувалося, що свої зобов’язання відповідач виконав неналежним чином, а саме встановлені двері не прилягали до дверного отвору, утворювали великі щілини, що свідчило про те, що відповідач неуважно зробив заміри та поставлений ним товар не відповідає якості та розміру, який потрібен для належного облаштування дверей. При установці він (позивач) відразу же зробив зауваження відповідачу та став вимагати усунення недоліків або заміни неякісних дверей. Однак відповідач заперечував  свою провину та відмовився від виконання своїх обов’язків. Така поведінка відповідача, створення ним конфліктної ситуації призвели до моральних страждань та нервової напруги. З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару в сумі 2850 грн., яку він заплатив відповідачу за договором, зобов’язати останнього прийняти цей товар з демонтажем за рахунок відповідача, а замість нього встановити старі двері, які були відповідачем демонтовані, а також стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 5000 грн., понесені судові витрати.

          У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та показав, що при укладенні договору він в усній формі попереджав позивача про необхідність замовлення додаткових запірних пристроїв на обраній ним двері, які б забезпечили її належне прилягання до дверній коробці. Зазначене декілька збільшувало вартість замовлення, однак гарантувало би якість товару та робіт. Не зважаючи на це позивач настояв на виготовленні та встановлені дверей з одним запірним пристроєм. Він повинен був відмовитися від такого невигідного для нього замовлення, або обумовити в договорі вищенаведене попередження та наслідки, однак цього не зробив, у зв’язку з чим погоджується повернути позивачу 2850 грн. за неякісний товар, останній демонтувати та транспортувати від позивача власними силами, а також встановити назад раніше зняті двері позивача. Проти відшкодування моральної коди заперечує, оскільки такі вимоги не основані на законі.

          Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази –копію договору від 16.11.2006 року, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2. відповідно до договору від 16.11.2006 року узяв на себе обов’язки виготовити та встановити ПВХ конструкцію (металопластикові двері) у будинку позивача ОСОБА_1 протягом 21 робочого дня, а замовник ОСОБА_1 повинен був сплатити відповідачу вартість товару в розмірі 2850 грн.

          Як встановлено позивач передав відповідачу вказану суму грошей, а відповідач 26.12.2010 року встановив у будинку позивача замовлені двері.

          Згідно ст.ст.673,857 ЦК України, ст.6,9 Закону України «Про захист прав споживачів» наданий товар та виконані роботи повинні бути якісними.

          Однак при встановленні дверей виявилося, що свої зобов’язання відповідач виконав неналежним чином, а саме встановлені ним двері не прилягали до дверного отвору, утворювали великі щілини, що свідчило про поставку ним товару та виконання робіт, які не відповідають якості, на яку розрахував та мав за законом право позивач. Проти зазначеного сторони не заперечують.

Враховуючи те, що в договорі не було зазначено про попередження позивача з приводу можливих ризиків обраного ним замовлення та останній не погодив це своїм підписом, гарантія якості товару (робіт) покладається на виконавця (відповідача).

          З огляду на вказане та відповідно до ст.ст.678, 858 ЦК України, ст.ст.8,10 Закону України «Про захист прав споживачів»позивач ОСОБА_1 правомірно вимагає, а відповідач ОСОБА_2 вірно визнає, стягнення вартості неякісного товару в сумі 2850 грн. з поверненням товару приватному підприємцю та зобов’язанням його встановити раніше демонтовані ним двері, які повинен надати позивач.

          Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої душевними хвилюваннями з приводу виниклого між ним та відповідачем конфлікту, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»моральна шкода відшкодовується у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, що по даній справі позивачем не доведено.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати оплачені ним витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

           Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.673,678,857,858 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, задану поставкою неякісного товару за договором від 16.11.2010 року, в сумі 2850 грн., судові витрати в сумі 120 грн., а всього 2970 грн. (дві тисячі дев’ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

Зобов’язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 встановлену у будинку АДРЕСА_1 за договором від 16.11.2010 року ПВХ конструкцію (вхідні металопластикові двері), а ОСОБА_2 –демонтувати власними силами та прийняти зазначену конструкцію, а також встановити замість неї попередні двері, які повинен надати ОСОБА_1.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (п’ятдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя