Справа  № 2-а-297/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді -      Яценко  В.  В.

при секретарі –Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що він 29.11.2010 року керуввав автомобілем «ВМВ, 324 Д» днз НОМЕР_1в м.Лубни на вул. Радянській та був зупинений працівником  міліції для перевірки документів ОСОБА_3., котрий склав відносно нього адміністративний протокол за порушення ним  ПДР України. а саме за те, що на лобовому склі автомобіля малася  тріщина. Також він був повідомленйи під розпис, що розгляд  справи відбудеться 08.12.2010 року в приміщенні ДАІ о 9 год.

Однак ним було отрмиано  постанову про накладення на нього адміністравтиного стягнення від 30.11.2010 року, врозмірі 340 гривень.

Позивач з даною постановою не згодний з слідуючих підстав, оскільки 29.11.2010 року він дійсно керував автомобілем ВМВ . Близько об11 год. На автошляху  Оржиця-Лубни від зустрічного автомобіля КАМАЗ отримав удар каменем у вітрове скло свого автомобіля внаслідок чого з боку пасажира з»явилася тріщина, і тому  він діяв відповідно до вимог ПДР, тобто їхав до найближчого СТО,про що і написав в поясненнях. Не зважаючи на все відносно нього працівником ДАІ було складено адміністративний протокол, та винесено в йог овідсутність постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в розмірі 340 грн.

Прохає скасувати постанову ВІ № 138317 від 30.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні іспектор ДАІ  позов не визнав, та пояснив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з тріщиною лобового скла. Вважає, що протокол та постанова складені правомірно.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови ВІ № 138317 від 30.11.2010 року ОСОБА_1  близько 12 год.40 хв.в м.Лубни керував автомобілем “ВМВ” д/н/з НОМЕР_1 на якому малася тріщина лобового скла. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1він близько об 11 год. на автошляху Оржиця-Лубни керував своїм автомобілепм, і від автомобіля КАМАЗ відлетів каміньта влучив в лобове скло його автомобіля, від чого утворилася тріщина. Він одрузу ж поїхав на СТО, одна по дорозі був зупинений працівниками ДАІ.

Також встановлено, що постанова про накладення адміністравтиного стягнення була винесена 30.11.2010 року, без порушника, а не 08.12.2010 року як зазначено в протоколі про адміністравтине правопоруешння.

Крім того в матеріалах справи мається товарний чек  від 29.11.2010 року  про придбання ОСОБА_1 лобового скла в ПП ОСОБА_4 на суму 575 грн.

Формально в діях ОСОБА_1 мається порушення ПДР України, однак враховуючи обставини справи, до відповідальності притягається вперше, суд вважає такі дії малозначимими, які не потребують застосування до нього мір адміністративного впливу.

          За таких обставин його вимоги слід задовольнити частково, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.ст. 268, 278 – 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст. 8-12, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Скасувати постанову  серія ВІ № 138317  від 30.11.2010 року у вигляді штрафу в розмірі  340  грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП .  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Яценко В. В.