Справа  № 2-а-11/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді -      Литвин  М.  М.

при секретарі  Гусак А.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ м.Бердянська, сержанта міліції Фурса Ю.О. про  визнання неправомірними дій  та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд,-  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом  в суд до інспектора  ДПС ВДАІ м.Бердянська, сержанта міліції Фурса Ю.О. про  визнання неправомірними дій  та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказав, що згідно постанови інспектора ДПС  м.Бердянська  від  05.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто  порушення правил проїзду перехрестя.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства, а також з порушенням його прав.  Він дійсно 05.07.2010 року , керуючи автомобілем, рухався в м.Бердянську  по проспекту Пролетарському, в напрямку прямо в лівій смузі.  На перехресті вулиць   його зупинив інспектор ДПС, не зупиняючись прямо на перехресті, він проїхавши приблизно 20 метрів, перестроївся у крайню праву смугу, зупинившись на стоянці. Працівник ДАІ, підійшовши до нього, вилучив документи і запропонував слідувати за ним за перехрестя, де знаходилась  міліцейська машина. Там був складений протокол, ніби-то про порушення, де в якості свідка був зазначений  сержант міліції ОСОБА_3, який  весь час до цього  знаходився в патрульній машині і не міг бачити дорожню обстановку на перехресті.

Позивач ОСОБА_1 прохав суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС  м.Бердянська Фурси Ю.О.  , стосовно винесеної відносно нього постанови  серії АР №339331 та накладення   штрафу відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, скасувавши  вказану постанову, а провадження по справі  закрити.

В судовому засіданні  позивач позовні  вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, про слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням, причини  своєї неявки суду не повідомив.

З"ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 05.07.2010 р. інспектором ДПС м.Бердянська  Фурсою Ю.О. була винесена постанова АР №339331 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 05.07.2010 року   ОСОБА_1  проїхав перехрестя з вул.Дьоміна з крайньої правої смуги  прямо, при тому, що  дорожна розмітка передбачає рух лише праворуч.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1  в своїх поясненнях, під час складання протоколу зазначав, що з порушенням він не згоден, оскільки  правил дорожнього руху не порушував.

В протоколі про адміністративне правопорушення ,  в супереч ст.256 КУпАП не зазначені свідки правопорушення.

Відповідач не надав суду ніяких заперечень чи пояснень щодо позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1   та сама подія правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, взагалі не доведена, а тому постанова АР №339331 від 05.07.2010 р. по справі про адмінправопорушення є не законною та підлягає скасуванню.

Також, при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки відповідачем не було з’ясовано  чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, як стерджує позивач, він зупинився  на вимогу працівника  ДАІ, не маючи змоги  здійснитьи зупинку на перехресті.

Доводи наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач в судове засідання не з’явився і не надав суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 14-1,122, 251, 278-281, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст. 6, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 86, 128, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними  дії  інспектора  ДПС ВДАІ м.Бердянська, сержанта міліції Фурса Ю.О. стосовно винесеної 05.07.2010 року постанови про  адміністративне  правопорушення серії АР №339331  та накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська, сержанта міліції Фурси Ю.О. від 05.07.2010 року  про  адміністративне  правопорушення серії АР №339331  та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КУпАП закрити, на підставі ст.247п.1 КУпАП, у зв”язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Литвин М. М.