Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-365/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.03.2011Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді, Голови суду                                  СИНЯТО Л.І.

при  секретарі                                                                  ДЕМИДЕНКО С.А., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ст.. інспектора ДАІ ВДАІ Мурін В.В., про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                              В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року старшим  інспектором ДПС Долинського  ВДАІ Романовим Д.А., було  складено протокол та   винесено  постанову  Серії ВА  1 № 020868   від 06.02.2011  року  про  притягнення  ОСОБА_2   до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого ст.ч.2 ст.122 КУпАП,  в зв’язку з тим , останній 06.02.2011 року о 12 год. 25 хв. керуючи автомобілем ІЖ-2125 д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. Радянська та пров. Знам»янський при повороті ліворуч не увімкнув показник  повороту, чим порушив п. 9.2, 16.14 ПДР України.

        Не  погоджуючись  з  даною  постановою ,  позивач  звернувся  до  суду   мотивуючи  тим ,  що він дійсно керував автомобілем, і повертаючи ліворуч ввімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр, але був зупинений працівниками міліції які звинуватили його  у вищевказаному порушенні. Окрім цього його більш за все обурило те, що   до протоколу вписали свідка ОСОБА_5, який пояснював що не бачив чи дійсно він вмикав показчик повороту.

В судове засідання позивач  з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовільнити і додав що вважав що їхав по вул.. Радянська, яка є головною вулицею в м. Долинська, тому що всі вулиці прилеглі до неї,   вулиця вважається головною по дорожнім знакам, але   коли рухався по  дорозі не зустрічав такого знаку,  включив лівий поворот щоб працівники ДАІ не зупиняли, а правий включив коли його  зупинили працівники ДАІ.

         Представник відповідача  до суду  з»явився, проти позову заперечив  і пояснив, що   вул.. Радянська зі сторони міста на переїзді не головна дорога, а в»їзд з провулку Знам»янський на вул.. Радянська – головна дорога, там стоїть знак «Головна дорога»Правопорушник поворот не  включав, був присутній  свідок. Правий показчик повороту він включив на зупинку ДАІ, лівий показчик не включав при повороті.

        Вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про відсутність    підстав  для  задоволення  позовних  вимог .     

       В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення  (а.с.4, 5), зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення передбачене  ч. 2  ст. 122  КУпАП , скоєно  ОСОБА_2 з  вказаним  порушенням  ОСОБА_2 не  погодився .    

       Однак в судовому засіданні  позивач не  надав підтверджуючих доказів щодо скоєного правопорушення.

       Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП .           

        Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .    

         Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

    Керуючись  ст.ст. 86, 160 –163, 167 КАС України,  суд,-

                                   П О С Т А Н О В И В :   

                В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ст.. інспектора ДАІ ВДАІ Мурін В.В.,  про притягнення  його до  адміністративної  відповідальності  та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425-00 грн. за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.2 ст.122 КУпАП  України -  відмовити.

  Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .

Суддя           Л. І. Синято