Справа №  2-а-396/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 04 березня 2011 року                                                                                  смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді                                                                                 Кучеренко О.  П.

при  секретарі                                                                                               Ісуповій  В. В.,

за участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Зойко Сергія Валентиновича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.02.2011 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Вінниці старшим прапорщиком міліції Зойко Сергієм Валентиновичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 1 №224863 та винесено постанову про адміністративне правопорушення АВ 1 №014808.  

          Зазначену постанову інспектор ДАІ виніс за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото- та відеофіксації.

          Проте зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.  В постанові по справі  про адміністративне правопорушення АВ 1 №014808  не зазначено  чіткої  дати складання  постанови, відсутній  рік  складання, не вказано  назву  органу  внутрішніх справ, та  назви  підрозділу в якому  Зойко С.В. проходить  службу, не вказано  назву населеного пункту, де на думку інспектора відбулось  порушення ПДР, не зазначено  жодного документа, який підтвержує дійсне  існування  знаку 5.45 "Початок населеного  пункту", а в протоколі  АВ1 №224863  взагалі не зрозуміло яким  роком  датовано  зазначений   протокол.  

          Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 15.02.2011року  він  керував транспортним  засобом "Ніссан"  д.н НОМЕР_1  рухаючись по а/д Стрій-Знам"янка  за Вінницею був  зупинений  працівниками ДАІ  поза населеним пунктом. Рухався  зі швидкістю встановленою  правилами дорожнього руху. Працівники ДАІ  склали  протокол та постанову про адмінправопорушення, що він порушив   ПДР перевищив швидкість в населеному пункті з дорожнім знаком 5,45.  Проте він був зупинений працівниками ДАІ не в населеному пункті, дорожній знак 5,45 був відсутній. Просить постанову і протокол визнати неправомірними і  скасувати.

          Відповідач, будучи належним чином  повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

          15 лютого 2011 року  відносно ОСОБА_1   було винесено постанову АВ1№014808 по справі про адміністративне правопорушення   інспектором  ДПС ДАІ м. Вінниці Зойко Сергієм Валентиновичем , згідно якого ОСОБА_1 ,  на  а/д Стрій-Знам"янка-366км керував автомобілем  "Ніссан" НОМЕР_1.  перевищив  швидкість в населеному з дорожнім  знаком 5.45 на 42км, рухався 102км/год, Трукан т.о. 000639, чим порушив пункт 12.4ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КупАП, накладено адміністративний штраф в розмірі 255грн.

          п.12.4ПДР України вимагає, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

          Частиною  2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач належним чином  повідомлений  про дату, час та місце судового розгляду  справи , не повідомив суд про причини не прибуття і тому суд справу вирішує на підставі наявних у ній доказів.

          Згідно   ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів   та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

          Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом і правосвідомістю. При винесенні постанови вимоги ст.252 КУпАП виконані не були.

          Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню повністю, а саме в скасуванні постанови  серії АВ1 №014808  інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Зойко Сергія Валентиновича  від 15.02.2011року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного штрафу по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі  255,00грн., поскільки  позивач довів належними та  допустимими по  справі доказами  свої позовні вимоги.          

          Керуючись  ст.251,252КУпАП,  ст.ст. 18,49,65,71,86,94,99,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                             ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1    - задовольнити повністю.

Постанову   серії АВ1 №014808  інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці Зойко Сергія Валентиновича  від 15.02.2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі  255,00грн. скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного  суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів  владних  повноважень щодо  притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.           

          Суддя

          Добровеличківського районного суду

          Кіровоградської області                                                                               Кучеренко О. П.