Справа №  1-22/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«03»березня    2011 року                                             Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді           Кучеренко О. П.

секретаря                  Ісуповій В.В.

з участю прокурора                                                 Буреги І.В.

з участю представника потерпілого                      ОСОБА_2

з участю захисника  підсудного                             ОСОБА_3     

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню:

          ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя                     АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений,           утриманців  не має,  працює локомотивне депо ст.Помічна машиністом,  освіта середня спеціальна, раніше не судимий    

          в скоєнні злочину передбаченого  ст.122 ч.1  КК України,-          

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний  скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, на термін більше 3-х тижнів, при наступних обставинах,-

          30.09.2010року близько о 21годині, підсудний, перебуваючи біля приміщення бару «ПП ОСОБА_16», розташованого по АДРЕСА_2, де під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла на грунті сімейно-побутових причин, умисно з метою  нанесення  тілесних ушкоджень останьому, наніс ОСОБА_5 два удари в область голови потерпілого, а коли той впав наніс ще 7-8 ударів ногами в область грудної клітини справа ОСОБА_5, спричинивши при цьому потерпілому  тілесні ушкодження у вигляді: забоїв м»яких тканин, синців і ссадин на грудній клітині, ссадини на першому пальці  правої ступні, правій вушній раковині, а також переломів 7-10го ребер справа без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта №236 від 16.11.2010року відносяться до середнього  ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого  розладу  здоров»я на термін більше 3-х тижнів.          

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4  вину по пред»явленому обвинуваченню  визнав  частково і пояснив, що  30 вересня 2010року  він знаходився о 18год. в барі «ПП ОСОБА_16»разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_17, де розпивали спиртні напої. Близько 20год. в бар зайшов потерпілий з ОСОБА_8 купили пива і сіли за інший столик. Через хвилин 10  до нього підійшов ОСОБА_8 і запропонував йому поговорити, він вийшов з ним на вулицю. На вулиці ОСОБА_8 став розповідати про стосунки  потерпілого з  його дружиною. Через 15хв. вийшов до них потерпілий і став до нього чіплятися, кричати, хватати його за куртку, ОСОБА_8 став його відводити від нього, але потерпілий ОСОБА_5 його штовхнув і у відповідь він його також штовхнув. Потерпілий від поштовху  упав   на бордюр, став стягувати з нього штани і він його  рукою відштовхнув. В цей час підійшла ОСОБА_9, дружина потерпілого, а його співмешканка і забрала його в літнє приміщення бару.

Незважаючи на невизнання  частковим вини підсудним в скоєнні ним  умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, на термін більше 3-х тижнів, його вина в повному  обсязі пред"явленого обвинувачення  підтвержується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

          Допитаний  в якості потерпілого ОСОБА_5  пояснив  суду, що   30 вересня 2010 року близько 20 години  він   пішов в бар зі своїм товаришем ОСОБА_8,для того щоб взяти пива, посидіти. В барі був підсудний з друзями, сиділи за столом, потім ОСОБА_8 вийшов з ОСОБА_4  поговорити. Через  5хв він також вийшов до ОСОБА_8 і сказав, що йде додому. ОСОБА_4 сказав йому, щоб він поговорив з ним,  він відмовився і підсудний  штовхнув руками його в груди від чого він впав. Він намагався піднятися, але не міг, поскільки ОСОБА_4 бив його ногами і руками в область грудної клітки, скільки йому було нанесено ударів не памятає. Коли підсудний  наносив удари  йому то говорив про повернення дружині цепочки і цифрового фотоапарату. Він зняв з себе золоту цепочку і кинув на землю, чи піднімав цепочку хто він не бачив. Потім він  пішов до свого друга ОСОБА_10,  туди пізніше  прийшов і ОСОБА_8. Від ОСОБА_10 його завезли в лікарню.

          Свідок  ОСОБА_9  суду пояснила, що  вона проживає в м. Помічиа  з підсудним та офіційно була одружена з потерпілим, з яким вона розлучилася. Так  30.09.2010  року  приблизно  о  21   год.  вона перебувала в  гостях  у  своєї подружки ОСОБА_11, а  потім  вирішила піти до  ОСОБА_4, який перебував в барі разом із своїми товаришами. Коли вона   прийшла  до бару то побачила , що ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_8. В цей час вона   розмовляла по телефону . Потім помітила, що біля ОСОБА_4 та ОСОБА_8  знаходиться і ОСОБА_9, який розмахував руками. Потім ОСОБА_4 штовхнув потерпілого. Після чого вона підійшла і забрала  ОСОБА_4. В той день вона по телефону спілкувалась з потерпілим, ромова була неприємна, поскільки він був п"яний, вона попрохала його віддати їй свідоцтво про шлюб. Цифровий апарат і золоту цепочку вона забрала, коли припинила подружнє життя з потерпілим, поскільки це її майно. Про це було відомо підсудньому.

          Свідок ОСОБА_7  суду пояснив, що  він знайомий з ОСОБА_4 досить довгий час, приблизно сім років.  30.09.2010 року о 18 год.  він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, та ОСОБА_17, прийшли відпочивати в бар ПП «ОСОБА_16»,  де вони сіли за один із столиків під навісом, замовили бутилку горілки та сіли відпочивати. Так через   хвилин 15  до бару прийшов  ОСОБА_5, разом із своїм товаришем ОСОБА_8, які також замовили собі пива та сіли відпочивати за одним із столиків під навісом.  Потім  до  їхнього столика підійшов   ОСОБА_8  та запроповував ОСОБА_4 вийти з бару для того щоб поговорити, на що ОСОБА_4 погодився, та вони вдвох, як помітив ОСОБА_7 зайшли за вугол бару, де їх ніхто не бачив, про що вони розмовляли йому не відомо. ОСОБА_8 з ОСОБА_4 розмовляли приблизно хвилин 10, після чого він помітив, як ОСОБА_5 також встав із-за столика, за яким до цього весь час сидів, та пішов також до ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

          Свідок ОСОБА_8  суду  пояснив, що він  знайомий з ОСОБА_5 приблизно 19 років, ще зі школи. Йому  відомо про те що ОСОБА_5  був одружений з ОСОБА_9, яка на даний час  проживає разом з ОСОБА_4.  30 09.2010 року приблизно о 20 годині, він разом з своїм товаришем ОСОБА_5пішли  до бару «ПП ОСОБА_16», де   ОСОБА_4 зі своїми товаришами  відпочивали.  ОСОБА_4 став приставати            до ОСОБА_5. Він запропонував ОСОБА_4 поговорити  і вони вийшли , потім до них вийшов ОСОБА_5. До потерпілого відразу почав приставати ОСОБА_4, виражатись в його сторону нецензурною лайкою, вони почали сваритись, але він не втручався. Так під час їхньої сварки ОСОБА_4 взяз за комір потерпілого і кинув його на землю почав бити ногами, руками по тулубу, по голові лежачого на землі ОСОБА_5 Він словами умовляв підсудного, щоб   він припинив дане побиття. Під час побиття ОСОБА_5 зняв з себе золоту цепочку і кинув на землю. Після того як ОСОБА_4 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5, він почав питати в ОСОБА_4 навіщо він так побив ОСОБА_5, на що він відповів, що  так було потрібно, порозмовлявши з ОСОБА_4 приблизно 5 хвилин він пішов шукати потерпілого, поскільки його вже біля бару не було. Знайшов він його в ОСОБА_10, там віддав йому цепочку і відвіз потерпілого в лікарню на таксі.

Свідок ОСОБА_10  пояснив, що він перебуває з ОСОБА_5 в дружніх стосунках. 30.09.2010 року приблизно о 22 год. 30 хв. він перебував в дома разом з дружиною та почув як   в  двері в їх домоволодінні при відчиненні вдарились об інші двері. Коли він вийшов у веранду для того щоб подивитись, що сталось, то побачив на підлозі у веранді свого товариша ОСОБА_5, який лежав на полу грязний, босий і стогнав. Він спробував підняти ОСОБА_5 взявши його за талію від чого він закричав, тому він його за руки відвів  в кімнату, хотів положити на кровать, але він не захотів, ліг на землі скрутився. Розповів , що ОСОБА_4 забрав у нього цепочку. Його дружина викликала по телефону дружину ОСОБА_8. Коли прийшла дружина ОСОБА_8 то сказала, що треба викликати  швидку. Швидка не приїхала і вони викликали таксі, коли приїхало таксі , прийшов ОСОБА_8 і приніс цепочку ОСОБА_5. Потім вони відвезли ОСОБА_5 в лікарню.

          Свідок ОСОБА_15  суду пояснив, що   про золотий ланцюжок ОСОБА_5 розповідав, що він віддав його ОСОБА_4, бо той вимагав. Коли допитував потерпілого, то не вказав в протоколі про цепочку,  поскільки потерпілий під час допиту  не  вказував про цепочку.

          Свідок ОСОБА_14  суду пояснив, що  він здійснював допит свідка ОСОБА_8, чому не відобразив в протоколі допиту про золоту цепочку  не пам"ятає, проте протокол допиту ОСОБА_8  прочитав і власноручно записав, що з його слів записано вірно, ним прочитано, заяв доповнень та зауважень не має.

          Із оголошених в судовому засіданні показів  свідка ОСОБА_13 видно, що   вона працює   барменом в барі ПП «ОСОБА_16»приблизно 1,5 року. 30.09.2010 року вона перебувала в барі працювала  в свою зміну. Приблизно о 20 годині вона побачила, як до бару зайшли ОСОБА_8 із  своїм товаришем ОСОБА_5 замовили пиво та сіли в літньому відсіку під навісом за столик та  відпочивали. Приблизно о 22 годині вона дізналась від ОСОБА_8, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_5, він їй це повідомив коли вона вийшла на вулицю з приміщення бару, тому що відвідувачі які відпочивали в літньому відсіку повиходили на вулицю, та вона також  вирішила подивитись, що сталось. Але саму бійку між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 вона не  бачила.

          Із оголошених в судовому засіданні показів  свідка ОСОБА_6 видно, що він знайомий  з ОСОБА_4 ще зі школи, приблизно 7-м років, але в близьких дружніх стосунках з ним не перебуває. Так 30.09.2010 року він пішов в центр м. Помічна та зайшов до бару ПП «ОСОБА_16»де зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, які сиділи під навісом, за столиком. Йому    також  відомо про те що в ОСОБА_4 є подруга ОСОБА_9 з якою він  співмешкає, але на той момент коли він прийшов до бару ОСОБА_9 не було. Також в барі він мітив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з якими він особисто не знайомий, але знає що вони жителі м.Помічна.  Він сів за столик за яким сидів ОСОБА_4 з товаришами. Так невдовзі до їхнього столику підійшов гр. ОСОБА_8 та запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю поговорити. Він  з останніми, які сиділи за столиком залишились сидіти в барі під навісом. ОСОБА_4 та ОСОБА_8. вийшли з бару, та він не бачив куди саме. Також невдовзі він помітив, що ОСОБА_5 Також  пішов  з бару на вулицю. Він  встав із-за столика та пішов в середину приміщення бару, почав розмовляти з барменом, оскільки в даному барі він часто находиться та усіх там знає. Хвилин  через 10 він вийшов  також  на поріг  бару для того щоб покурити. Та вийшовши він побачив, як всі хто сиділи під навісом, стояли біля входу в бар  та про щось розмовляли, про що саме він не знає. Також з під навісу  вийшли  ОСОБА_7 та ОСОБА_12, та в натовпі  також побачив, що прийшла  ОСОБА_9, яка на той час проживала разом з ОСОБА_4, що було далі  він не знає так, як нікуди не втручався та нічого ні в кого не розпитував, та пішов додому  відпочивати. Також може доповнити, що бачив  як  ОСОБА_9  за руку  відводила  ОСОБА_4  від натовпу. Щоб хтось  комусь  спричиняв  тілесні  ушкодження він не бачив.

          Вина підсудного у скоєнні злочину підтвержується і письмовими доказами:

-     висновком  судово  медичної експертизи  № 236 від 16.11.2010   року, згідно якої ОСОБА_5  отримав тілесні ушкодження у вигляді  забоїв м»яких тканин, синців і ссадин на грудній клітині, ссадини на першому пальці  правої ступні, правій вушній раковині, а також переломів 7-10го ребер справа без зміщення уламків, які в цілому відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості так як потягли за собою тривалий розлад здоровя терміном більше 3-х тижнів. (а.с. 39-40)

-   протоколом огляду місця події  та фототаблицями до даного протоколу, згідно даного протоколу  оглянуто приміщення бару ПП «ОСОБА_16»та прилегла до нього   територія( а.с. 77-81)

             Таким  чином, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд  вважає, що   органом   досудового слідства   дії підсудного правильно  кваліфіковано за ст. 122 ч.1КК України  як   умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, на термін більше 3-х тижнів.

Вирішуючи питання про обрання  міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.65КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують  та обтяжують  покарання.

Підсудний  скоїв   злочин, що законом віднесений до категорії  середньої тяжкості , особу підсудного, який характеризується  позитивно як по місцю проживання так і по місцю роботи, від  трудового  колективу локомотивного депо до суду надійшов  протокол з клопотанням про передачу  на поруки  трудового колективу ОСОБА_4, проте, дане клопотання судом не може бути задоволено, поскільки підсудний  вину не визнав, проте враховується судом як характеризуюча  підсуднього обставина,  обставини справи, що пом'якшують покарання – раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

          Обставини, що обтяжують покарання –скоєння злочину в стані алкогольного  сп»яніння.    

          З огляду на вказане, суд вважає, що  для виправлення  та попередження нових злочинів  зі сторони підсудного,  необхідно  обрати  йому покарання  у вигляді  позбавлення  волі в межах санкції передбаченої ст.122 ч.1 КК України, з приміненням ст.ст.75,76 КК України, яке і буде достатнім для його виправлення.

          Цивільний позов  залишено потерпілим без  розгляду.

          Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

          На основі викладеного,  керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

          Визнати винним та призначити покарання:          

          ОСОБА_4   за  ст. 122 ч.1 КК України  два  роки  позбавлення  волі.  На підставі  ст.75КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на  один  рік, на  підставі ст.76 КК України  зобов»язати засудженого  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

              Запобіжний захід залишити без зміни   «Підписка про невиїзд» до вступу вироку в законну силу.

          Цивільний позов залишити  без  розгляду.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду в  Кіровоградській області  на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, для  засудженого з  часу  вручення копії  вироку.

          Суддя:                                                                   О.П.Кучеренко