ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-203/11

   21.02.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Даруда І.  А.,

при секретарі -  Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хома Миколи Олеговича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Хома М.О. серії ВС №105776 від 02.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Дана постанова не була надіслана йому в 3-денний строк, про наявність такої дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ 31.01.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, 02.02.2010 року, здійснюючи перевезення вантажу по маршруту м.Свалява –м.Стрий, обслуговував підприємство, що знаходиться у зоні дії заборонного знаку 3.3. ПДР, тому й змушений був проїхати через вулицю Болехівську, відповідач виніс постанову, не взявши до уваги його пояснення, не роз’яснивши права та не вручивши постанови, крім того така не була надіслана йому у 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ВС №105776 від 02.02.2010 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Хома М.О. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії  ВС №105776 від 02.02.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.02.2010 року о 17 год. 10 хв. по вул. Болехівській в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1, в’їхав в зону дії знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність у постанові в графі «до постанови додаються»- запису про протокол.  Відповідач по справі інспектор ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Хома М.О. зобов’язаний був при виявленні правопорушення скласти протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручити позивачу ОСОБА_1

          В порушення ст.256 КУпАП відповідач Хома М.О. не роз’яснив  позивачу прав, передбачених  ст. 268 КУпАП, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися  з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі права, який  за  законом  має  право на надання правової допомоги.

          Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, 02.02.2010 року, здійснюючи перевезення вантажу по маршруту м.Свалява –м.Стрий, обслуговував підприємство, що знаходиться у зоні дії заборонного знаку 3.3. ПДР, тому й змушений був проїхати через вулицю Болехівську, відповідачем по справі Хома М.О. не спростовано.

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії ВС №105776 від 02.02.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 у 3-денний строк, про наявність такої дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ 31.01.2011 року, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст.247 КУпАП, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Хома М.О. серії ВС №105776 від 02.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.          

Суддя                                                                       І.  А.  Даруда