Справа № 2-3918/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та розподіл домоволодіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані прибудову літ. «а6», житлову прибудову літ. «А2»в домоволодінні АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані тамбур літ. «а4», сарай літ. «М», прибудову літ. «а5»в домоволодінні АДРЕСА_1; розподілити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши: ОСОБА_1 квартиру № 1 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6»площею 51, 9 кв.м., яка використовується як торгово-адміністративне приміщення та складається з прибудови літ. «а6», коридору площею 3,5 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: кімнату «1-2»площею 23,6 кв.м., гардеробну «1-3»площею 5,7 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з: убиральні «1-4»площею 3,4 кв.м., санвузла «1-5»площею 0,6 кв.м.; прибудову літ. «а1», що складається з: кухні «1-6»площею 5,4 кв.м.; житлову прибудову літ. «А2», яка складається з кімнати «1-7»площею 9,7 кв.м. По надвірним господарським будівлям і спорудам виділити ОСОБА_1: сарай-убиральню літ. «И», погріб окремо збудований літ. «Гп», огорожу № 1, ворота № 2, що складає 12/25 частин всього майна, ОСОБА_2 виділити квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6» площею 67,9 кв.м., а саме тамбур літ. «а4», що складається з коридору «2-1» площею 4,2 кв.м.; прибудову літ. «а2», що складається з коридору «2-8»площею 6,5 кв.м.; веранду літ. «а3», що складається з кухні «2-2»площею 18,9 кв.м., ванної «2-3»площею 5,1 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: коридор «2-4»площею 2,6 кв.м., кімнату «2-5»площею 10,4 кв.м.; житлову прибудову, що складається з кімнати «2-6»площею 12,8 кв.м., кімнати «2-7»площею 7,4 кв.м. По надвірним господарським будівлям та спорудам виділити сарай літ. «М», яму вигрібну І, водогін літ. «к», огорожу № 3, ворота № 4, що складає 39/75 частин всього майна.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідачка ОСОБА_2 являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у співвідношенні 12/25 частин та 39/75 частин домоволодіння відповідно. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками земельної ділянки за вказаною вище адресою, яка має своїм цільовим призначенням будівництво та обслговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. За час користування домоволодінням ними було самочинно побудовано сарай, житлову прибудову, тамбур. Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція та державний пожежний нагляд не заперечують проти подальшої експлуатації вказаного самочинного будівництва. Згіднь експертного висновку Державного проектного інституту містоюудування «Міськбудпроект»самочинно побудовані споруди відповідають вимогам державних будівельних норм та правил будівництва. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають розподілити належне їм на праві власності домоволодіння із земельною ділянкою згідно висновку експерта за номером 10/21-10 від 25 жовтня 2010 року.
Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилась, завчасно надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі.
Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилась, завчасно надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.
Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечував.
Представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризацї» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
Згідно договору міни від 14 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 є власником 12/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 мені, ОСОБА_1, належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 340 кв.м., розташована в місті АДРЕСА_1 та має своїм цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві власності належить 39/75 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 427 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 яка має своїм цільовим використанням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
За час користування вказаним вище домоволодінням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було самочинно побудовано сарай літ. «М», житлову прибудову літ. «А2», тамбур літ. «а4», прибудову літ. «а5», тамбур літ. «а6», що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленим комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»станом на 8 червня 2010 року.
Як вбачається з експертного висновку, складеного 9 червня 2010 року головним інженером Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»ОСОБА_5, об»єкт «Індивідуальний житловий будинок, розташований в місті АДРЕСА_1», зокрема самочинно побудовані житлова прибудова літ. «А2», тамбур літ. «а4», тамбур літ. «А6», прибудова літ. «а5», сарай літ. «М», відповідають вимогам державних стандартів будівельних норм та готовності його до експлуатації.
Відповідно до висновку за вихідним номером 09-01/1549 від 8 вересня 2010 року, державний пожежний нагляд Автозаводського району міста Кременчука не заперечує проти визнання прав власності та подальшої експлуатації самовільно побудованих сараю літ. «М», житлової прибудови літ. «А2», тамбуру літ. «а4», прибудови літ. «а5», тамбуру літ. «а6»в домоволодінні за адресою місто Кременчук, вулиця Перемоги, 62.
Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти подальшої експлуатації вказаних вище об»єктів самочинного будівництва по АДРЕСА_1 що підтверджується висновком за вихідним номером 600-02/0301 від 9 серпня 2010 року.
Окрім того, згідно експертного висновку, складеного 11 червня 2010 року головним інженером Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», житловий будинок АДРЕСА_1 розподілений на дві частини, приміщення, позначені на плані будинку індексами 2-1 - 2-8 залишаються житловими, приміщення, позначені в технічному паспорті індексами 1-1 –1-7 переведені в нежитлові приміщення. Згідно зазначеного висновку, об»єкт «Індивідуальний житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1»з нежитловими приміщеннями та розташовані на земельній ділянці прибудови, відповідають вимогам державних будівельних норм та правил та готовності їх до експлуатації.
Згідно висновку за вихідним номером 002-02/0301 від 10 серпня 2010 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція не заперечує проти розміщення торгово-адміністративних приміщень в квартирі АДРЕСА_1 на території домоволодіння та переведення їх в нежитлові прибудови.
Власники суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованих споруд по АДРЕСА_1 що підтверджується відповідними розписками (копії додаються).
Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею та за ОСОБА_2 права власності на об»єкти самочинного будівництва по АДРЕСА_1 у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо розподілу домоволодіння АДРЕСА_1, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Положеннями частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно висновку будівельно-технічного дослідження експерта за номером 10/21-10, складеного 25 жовтня 2010 року експертом Шлапак С.Л., запропоновано наступний варіант розподілу домоволодіння: ОСОБА_1 виділити квартиру № 1 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6»площею 51, 9 кв.м., яка використовується як торгово-адміністративне приміщення та складається з прибудови літ. «а6», коридору площею 3,5 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: кімнату «1-2»площею 23,6 кв.м., гардеробну «1-3»площею 5,7 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з: убиральні «1-4»площею 3,4 кв.м., санвузла «1-5»площею 0,6 кв.м.; прибудову літ. «а1», що складається з: кухні «1-6»площею 5,4 кв.м.; житлову прибудову літ. «А2», яка складається з кімнати «1-7»площею 9,7 кв.м. По надвірним господарським будівлям і спорудам запропоновано виділити ОСОБА_1: сарай-убиральню літ. «И», погріб окремо збудований літ. «Гп», огорожу № 1, ворота № 2.
Згідно вказаного вище висновку експерта запропоновано виділити ОСОБА_2: квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6» площею 67,9 кв.м., а саме тамбур літ. «а4», що складається з коридору «2-1»площею 4,2 кв.м.; прибудову літ. «а2», що складається з коридору «2-8»площею 6,5 кв.м.; веранду літ. «а3», що складається з кухні «2-2»площею 18,9 кв.м., ванної «2-3»площею 5,1 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: коридор «2-4»площею 2,6 кв.м., кімнату «2-5»площею 10,4 кв.м.; житлову прибудову, що складається з кімнати «2-6»площею 12,8 кв.м., кімнати «2-7»площею 7,4 кв.м. По надвірним господарським будівлям та спорудам запропновано виділити сарай літ. «М», яму вигрібну І, водогін літ. «к», огорожу № 3, ворота № 4.
Керуючись статтями 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 370 Цивільного кодексу України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та розподіл домоволодіння –задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані прибудову літ. «а6», житлову прибудову літ. «А2» в домоволодінні АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані тамбур літ. «а4», сарай літ. «М», прибудову літ. «а5»в домоволодінні АДРЕСА_1.
Розподілити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши:
ОСОБА_1 квартиру № 1 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6»площею 51, 9 кв.м., яка використовується як торгово-адміністративне приміщення та складається з прибудови літ. «а6», коридору площею 3,5 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: кімнату «1-2»площею 23,6 кв.м., гардеробну «1-3»площею 5,7 кв.м., прибудову літ. «а», що складається з: убиральні «1-4»площею 3,4 кв.м., санвузла «1-5»площею 0,6 кв.м.; прибудову літ. «а1», що складається з: кухні «1-6»площею 5,4 кв.м.; житлову прибудову літ. «А2», яка складається з кімнати «1-7»площею 9,7 кв.м. По надвірним господарським будівлям і спорудам виділити ОСОБА_1: сарай-убиральню літ. «И», погріб окремо збудований літ. «Гп», огорожу № 1, ворота № 2, що складає 12/25 частин всього майна;
ОСОБА_2 квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6» площею 67,9 кв.м., а саме тамбур літ. «а4», що складається з коридору «2-1»площею 4,2 кв.м.; прибудову літ. «а2», що складається з коридору «2-8»площею 6,5 кв.м.; веранду літ. «а3», що складається з кухні «2-2»площею 18,9 кв.м., ванної «2-3»площею 5,1 кв.м.; в основній частині житлового будинку літ. «А»: коридор «2-4»площею 2,6 кв.м., кімнату «2-5»площею 10,4 кв.м.; житлову прибудову, що складається з кімнати «2-6»площею 12,8 кв.м., кімнати «2-7»площею 7,4 кв.м. По надвірним господарським будівлям та спорудам виділити сарай літ. «М», яму вигрібну І, водогін літ. «к», огорожу № 3, ворота № 4, що складає 39/75 частин всього майна.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :