ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 р. | № 45/64пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Полякова Б.М. |
суддів: | Катеринчук Л.Й. Продаєвич Л.В. |
розглянувши касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця» |
на рішення | господарського суду Донецької області від 07.06.06 |
у справі господарського суду | № 45/64пд Донецької області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця» |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуглепостачання» |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу |
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача | не з’явився |
відповідача | не з’явився |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.06 порушено провадження у справі № 45/64пд за позовом ВАТ «Пролетарська залізниця»(далі –Позивач) до ТОВ «Маквуглепостачання»(далі –Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №6/19 від 10.10.2005.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.06 (головуючий Плотніцький Б.Д., судді Подколзіна Л.Д., Богатир К.В.) (т.2 а.с.86-88) в задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6/19 від 10.10.05 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.06.06, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ст.ст. 25, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 207 ГПК України. При цьому позивач наполягав на укладенні спірної угоди некомпетентним представником продавця та порушенні передбачених законодавством про банкрутство конкурентних способів відчуження майна в ході ліквідаційної процедури позивача-банкрута.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників учасників провадження у справі , обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосуванні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону) ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Порядок реалізації майна передбачений ст.30 Закону –після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Відповідно до п.10 ст. 30 Закону продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Донецької області від 04.02.2005 у справі 32/216Б Позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено Архипова В.В.
Також судом першої інстанції встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 29.08.2005, про що свідчить протокол №32 (т.2 а.с.21), вирішено питання щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі позивача.
Зокрема, п.1 протоколу №32 від 29.08.2005 було вирішено реалізувати товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на складі за цінами, які склались на дату інвентаризації майна при визначенні ліквідаційної маси підприємства боржника наступним чином: при наявності одного покупця –шляхом укладення прямих договорів купівлі-продажу з юридичними та фізичними особами; при наявності двох і більше покупців –шляхом проведення аукціону через Донецьку товарну біржу «Юго-Восток»у відповідності з діючим законодавством.
Крім цього, вказаним протоколом затверджені звіти про експертну оцінку майна, зокрема і ділянки залізничного путі –частини головного путі на шахту «Соц. Донбас»і станційного путі шахти «Соц. Донбас», загальною довжиною 0,5739 км.
10.10.2005 між Позивачем в особі ліквідатора Архипова В.В. та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №6/19 (далі – Договір), який не посвідчувався нотаріально (а.с. 39).
Предметом спірного договору сторони визначили частину головного путі на шахту «Соц. Донбас»і станційний путь шахти «Соц. Донбас»(інв. «17640, 17641, 14039) загальною довжиною 0,5739 км., зокрема: залізничний путь рельс Р38 на дерев’яних шпалах 0,3357; залізничний путь рельс Р50 на дерев’яних шпалах 0,2257, залізничний путь рельс Р50 на ж/б шпалах 0,0125; стрілочний перевод №10 Р50 прав. на ж/б брусках; стрілочний перевод №8 Р50 1/9 лівий на ж/б брусках та стрілочний перевод №4 Р50 1/9 лівий на ж/б брусках (п.1.1 Договору), ціна - 19997,72 грн. (п.2.1 Договору).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2006 по справі №32/216Б припинені повноваження ліквідатора Архипова В.В., ліквідатором призначено Шолохову І.Б. та продовжена ліквідаційна процедура до 07.08.2006. Новопризначений ліквідатор Шолохова І.Б. звернулася з позовом про визнання спірного договору недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України (далі –Кодексу)–до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
За приписами статей 182, 334, 657 Кодексу угоди про відчуження нерухомості посвідчуються нотаріально, підлягають державній реєстрації, а право власності на нерухомість виникає з моменту здійснення такої реєстрації.
Згідно з статтями 220, 216, 215 Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий правочин є нікчемним; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; вимога про застосування наслідків недійсного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Судом першої інстанції не дано оцінки предмету спірного договору (п.1.1 Договору) та не встановлено правової природи угоди відчуження майна за предметом відчуження, не дано спростувань доводам позивача про відсутність рішення комітету кредиторів позивача, яким дозволялось відчуження спірного майна неконкурсним способом, з врахуванням його правової природи .
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за Договором №11 на постачання товару від 05.01.2006 реалізував спірне майно ТОВ ТПК “Тигран” (а.с.79). Однак судом не було притягнуто до участі в справі набувача майна, згідно зазначеного договору, що є порушенням його прав участі в справі у випадку можливого застосування реституції за спірною угодою.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 зазначається, що в судовому рішенні необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .
З врахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно та всебічно з’ясувати вказані обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пролетарська залізниця» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.06 скасувати, справу №45/64пд направити на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Л. Продаєвич