Судове рішення #13743289

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-149/11

   26.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Беламут П.  М.,

при секретарі -  Матьола В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1     

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -   

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 18.01.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_2 серії АО1 №030763 від 09.01.2011року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 41 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, 09.01.2011 року на вказаній ділянці автодороги рухався в постійному потоці руху машин зі швидкістю 65-70 км/год, швидкість, зафіксована пристроєм належить не його автомобілю, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, не вказано свідків даного правопорушення, просить суд скасувати постанову серії АО1 №030763 від 09.01.2011року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

   Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заві,  просить суд позов задоволити.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

     Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

   В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 №030763 від 09.01.2011року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09.01.2011 року о 16.00 год. в м.Ужгород по вул. Об’їздній,  керуючи автомобілем марки Мазда д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 41 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Порушення було зафіксовано приладом Радіс - 2110. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №043933 від 09.01.2011 року.

    Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

     Постанова інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_2 серії АО1 №030763 від 09.01.2011року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в ній не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу, який зафіксував порушення  та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

      Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

      В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

      Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, 09.01.2011 року на вказаній в постанові ділянці автодороги рухався зі швидкістю 65-70 км/год, швидкість, зафіксована пристроєм належить не його автомобілю, відповідачем по справі не спростовані.

     В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 №043933 від 09.01.2011 року відсутні записи про свідків правопорушення.  

    Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО1 №030763 від 09.01.2011року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

  Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

      Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-        

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задоволити.

   Скасувати постанову інспектора ДПС Ужгородського взводу ОСОБА_2 серії АО1 №030763 від 09.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

       Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                          П.  М.  Беламут

  • Номер:
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 13.07.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 02.09.2016
  • Номер: 2-а-149/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Про перерахунок додаткової щомісячної 30% надбавки дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи: скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2010
  • Дата етапу: 12.04.2013
  • Номер:
  • Опис: зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема перерахувати та стягнути сумму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2010
  • Дата етапу: 04.02.2011
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-149/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Беламут П.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація