ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-123/11

   24.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Беламут П.  М.,

при секретарі -  Матьола В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1     

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -    

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 11.01.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ОСОБА_2 серії  ВС №048885 від 04.10.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 25 км/год. Дана постанова надіслана йому не була, про наявність такої дізнався після виклику його до відділу ДВС Іршавського РУЮ 10.01.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував,  постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості дати пояснення по справі, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії  ВС №048885 від 04.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

   Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.

  Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

   Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

  В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВС №048885 від 04.10.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.10.2009 року о 17.10 год. в с.Нагірне Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Сканія д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Порушення було зафіксовано приладом Беркут.

    В постанові повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

  Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

   Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

   В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

   Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

  Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення

   В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі інспектор  ДПС Стрийського взводу БДПС ОСОБА_2 не склав протокол про адміністративне правопорушення, не вручив позивачу по справі ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не надав можливість дати пояснення по справі, не роз’яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

   Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1,  про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем по справі не складався, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі суду не надано.  

   Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії ВС №048885 від 04.10.2009 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, таку він отримав у відділі ДВС Іршавського РУЮ 10.01.2011 року, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

   Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ВС №048885 від 04.10.2009 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

  Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

     Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

    Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ОСОБА_2 серії  ВС №048885 від 04.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

    Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

                              Суддя                                                                          П.  М.  Беламут