Справа №  1-190/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.12.2010

Іршавський районний суд Закарпатської області

                                                  в складі:

головуючого  судді -  Золотар М. М.

при секретарі -  Сак А.П.

з участю:

  прокурора   -   Горзов Н.Ю.

захисника -  ОСОБА_1.   

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Чижиков Роменського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_3, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 30 березня 2005 року Іршавським районним судом за ст. 185 ч.З КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі

в злочині, передбаченому ст. 185 ч. З КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 восени 2001 року, будучи неповнолітнім, навмисне, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном проник в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав електричний двигун марки «Нептун»вартістю ПО гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25 травня 2010 року близько 23.30 години ОСОБА_2 навмисне, з корисливих спонукань через вікно проник в майстерню, яка знаходиться в АДРЕСА_2 Іршавського району, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав електричний двигун вартістю 400 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідного ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні від дачі показів відмовився, тому суд оголосив покази, дані ним на досудовому слідстві, де він показав, що восени 2001 року він проник в АДРЕСА_1 Іршавського району, що належить ОСОБА_3, де з колодязя викрав електричний двигун марки «Нептун».

Крім того, 25 травня 2010 року близько 23.30 години він, зірвавши дошки з вікна, проник в майстерню, що знаходиться в АДРЕСА_2 Іршавського району, звідки таємно викрав електричний двигун. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а. с. 128 ).

Дії підсудного суд кваліфікує: •   за ст.  185 ч. З КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та сховище.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, та те, що обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, його вік, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -       

                                              З АС У Д И В:

  ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: електродвигун «Нептун»залишити потерпілій ОСОБА_3 ( а. с. 56 ), електродвигун залишити потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий:  М. М. Золотар