ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 7/110/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Глос О.І., |
суддів: | Бакуліної С.В., Кривди Д.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. |
у справі | №7/110/06 |
господарського суду | Запорізької області |
за позовом | ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківської області |
до | ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя |
про | стягнення суми |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2006 р. у справі №7/110/06 (суддя Кутіщева Н.С.) позов ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківської області задоволено: стягнуто з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" 260 000,00 грн. основного боргу, 24 833,98 грн. пені, 3 921,67 грн. 3% річних, 30 455,38 грн. суми індексу інфляції, 3 192,11 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ТОВ "УкрСпец ТрейдКоорпорейшен" було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/110/06 (судді: Радченко О.П., Кагітіна Л.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" задоволено частково: рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006 р. у справі №7/110/06 скасовано частково. Позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" 260 000,00 грн. основного боргу, 24 833,98 грн. пені, 17 160,00 грн. втрат від інфляції, 3 921,15 грн. річних, 3 059,15 грн. державного мита і 113,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на користь ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" 66,48 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", не заперечуючи проти факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 09.09.2005 р. №1803 по оплаті одержаних від позивача автомобілів, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/110/06 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа була розглянута господарським судом першої інстанції за відсутності відповідача, не пові домленого належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача права на захист і є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 13.09.2006 р. №02-12.2/297 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
09.09.2005 р. між ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (продавець за договором —позивач) та ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" (покупець за договором —відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №1803, за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця 2 автомобіля-бетонозмішувача моделі 581470 за ціною 286 002,00 грн. кожний (із ПДВ), а покупець —прийняти та сплатити їх вартість на умовах договору (п. 1.1).
Загальна сума договору —572 004,00 грн. (п. 1.2).
Кількість, найменування, ціна товару, строки поставки узгоджені сторонами у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.
Порядок розрахунків передбачений у розділі 2 договору: покупець протягом трьох банківських днів із моменту виставлення рахунку перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 20% від загальної суми договору (п. 2.1). Залишок суми в розмірі 80% покупець зобов'язався сплатити протягом 14 календарних днів із моменту підписання актів приймання-передачі (п. 2.2). Підставою для платежу покупця є договір і рахунок на оплату (п. 2.4). Продавець зобов'язався поставити товар на склад покупця протягом 30 календарних днів із моменту поступлення грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах СРТ (Інкотермс-2000) п. 3.1.1 договору.
Строк дії договору —з моменту його підписання і до 31.12.2005 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1).
На виконання умов договору продавець виставив покупцю рахунок-фактуру від 09.09.2005 р. №ХВ-0125764, а за видатковою накладною від 23.09.2005 р. №ХВ-0028619 покупець через свого представника Козлову О.О. (довіреність від 20.09.2005 р. ЯКХ №279286) отримав два автомобіля-бетоно змішувача на загальну суму 572 004,00 грн., що підтверджено також складеним актом приймання-передачі від 23.09.2005 р. та відповідачем не заперечується.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості автомобілів у сумі 572 004,00 грн. (який лише частково оплатив товар у сумі 312 004,00 грн.), позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.11.2005 р. №990 з вимогою погасити протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення.
З огляду на викладене, з посиланням на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 09.09.2005 р. №1803 та статтю 625 Цивільного кодексу України позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" 319 211,03 грн., у т.ч.: 260 000,00 грн. —основного боргу, 24 833,98 грн. —пені за період із 08.10.2005 р. по 21.03.2006 р., 30 455,38 грн. —втрат від інфляції за жовтень 2005 р. —травень 2006 р. та 3 921,67 грн. —3% річних за період із 08.10.2005 р. по 21.03.2006 р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт виконання позивачем умов договору 09.09.2005 р. №1803 щодо передачі у власність відповідача автомобілів бетонозмішувачів моделі 581470 і невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості автомобілів на умовах вищезазначеного договору (часткової неоплати в сумі 260 000,00 грн.) встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи і визнано самим відповідачем (а.с. 24, 48, 72–74).
Однак, відповідач, не заперечуючи проти факту порушення ним зобов'язань за договором від 09.09.2005 р. №1803 і не надавши будь-яких доказів виконання ним умов договору щодо оплати вартості автомобілів у сумі 572 004,00 грн., як на підставу для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з розглядом місцевим господарським судом справи без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його права на захист свого права в суді.
Господарський суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача. В частині стягнення втрат від інфляції рішення змінене господарським судом апеляційної інстанції з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" і стягнуто 17 160,00 грн. втрат від інфляції; в іншій частині позову відмовлено.
Доводи відповідача щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, оскільки: по-перше, матеріали справи свідчать про повідомлення відповідача про час і місце засідання суду (а.с. 1, 60–63); по-друге, представник відповідача Нужних В.О. брав участь у засіданні апеляційного господарського суду (а.с. 84, 85), який відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Таким чином, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
За таких обставин постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/110/06 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/110/06 —без змін.
Головуючий О.Глос
Судді С.Бакуліна
Д.Кривда