ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-47/11

   18.01.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Золотар М.  М.,

при секретарі -  Сак А.П.

з участю позивача        -             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. прапорщика міліції Іванишин Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

  13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. прапорщика міліції Іванишин Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 06 грудня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АО1 №023967 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 260 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 06.12.2010 року о 16.00   год. в м. Виноградів по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

    Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав, що така винесена з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та чинного законодавства.  

Крім того, відповідачем не було з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  оскільки у зв'язку з порушеннями іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: «зупинка менше ніж за (5) 10 м. до пішохідного переходу» водій автомобіля «Мерседес-бенс» виконав зупинку на самому пішохідному переході, чим перекрив оглядовість. Вважає рішення незаконним, просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 260 грн., винесену інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. прапорщиком міліції Іванишин В.М.

     Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач Іванишин В.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення правил дорожнього руху.

Однак, відповідачем при винесенні постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано:   «Орган   (посадова   особа)   при   розгляді   справи   про   адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення», оскільки ним не прийнялось до уваги те, що водій автомобіля «Мерседес-бенс» виконав зупинку на даному пішохідному переході, чим перекрив оглядовість.

Такі дії Відповідача під час винесення постанови є незаконними, оскільки порушують положення ч.2 ст.7 КУпАП: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності».

В порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення Відповідачем не з'ясовувалось, чи раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягався, не встановлено ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, що пом'якшують відповідальність.

          Оскільки подія та склад правопорушення відсутні, то відповідно до ст.247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;», що вказує на необхідність закриття провадження по справі.

В матеріалах справи відсутні докази допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1КУпАП.

          За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 280, 33, 247 ч. п.1 КУпАП, суд   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити.

Постанову серії АО1 №023967 від 06 грудня 2010 року інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого прапорщика міліції Іванишин Віктора Михайловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя                                                                          М.  М.  Золотар