ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 7/109/06 |
14 вересня 2006 р. №7/109/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Глос О.І., |
суддів: | Бакуліної С.В., Кривди Д.С., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. |
у справі | №7/109/06 |
господарського суду | Запорізької області |
за позовом | ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківської області |
до | ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя |
про | стягнення суми |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2006 р. у справі №7/109/06 (суддя Кутіщева Н.С.) позов ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с.Васищеве Харківської області задоволено: стягнуто з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" 130 000,00 грн. основного боргу, 10 437,40 грн. пені, 13 412,40 грн. суми індексу інфляції, 1 648,01 грн. 3% річних, 1 554,98 грн. державного мита, 118,00 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на користь Державного бюджету 44,15 грн. державного мита.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/109/06 апеляційну скаргу ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" задоволено частково: рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2006 р. у справі №7/109/06 скасовано частково. Позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" 130 000,00 грн. основного боргу, 10 437,40 грн. пені, 8 580,00 грн. втрат від інфляції, 1 648,01 грн. річних, 1 506,78 грн. державного мита і 114,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Авто поставка" на користь Державного бюджету України 44,15 грн. державного мита; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на користь ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" 24,18 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
У касаційній скарзі ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", не заперечуючи проти факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 18.07.2005 р. №1493 по оплаті одержаного від позивача автомобіля, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/109/06 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ч. 3 п. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа була розглянута господарським судом першої інстанції за відсутності відповідача, не пові домленого належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідача права на захист і є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 13.09.2006 р. №02-12.2/296 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Кривди Д.С.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
18.07.2005 р. між ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Авто поставка" (продавець за договором —позивач) та ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" (покупець за договором —відповідач) було укладено договір №1493, за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця автомобіль бетонозмішувач моделі 581412 за ціною 257 001,00 грн. (із ПДВ), а покупець —прийняти та сплатити його вартість на умовах договору (п. 1.1).
Загальна сума договору —257 001,00 грн. (п. 1.2).
Кількість, найменування, ціна товару, строки поставки узгоджені сторонами у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.
Порядок розрахунків передбачений у розділі 2 договору: покупець протягом трьох банківських днів із моменту виставлення рахунку перераховує на поточний рахунок продавця попередню оплату в розмірі 20% від загальної суми договору (п. 2.1). Залишок суми в розмірі 80% покупець зобов'язався сплатити протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі (п. 2.2). Підставою для платежу покупця є договір і рахунок на оплату (п. 2.4). Продавець зобов'язався поставити товар на склад покупця протягом 30 банківських днів із моменту поступлення грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах СРТ (Інкотермс-2000) п. 3.1.1 договору.
Строк дії договору —з моменту його підписання і до 31.12.2005 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 8.1).
На виконання умов договору продавець виставив покупцю рахунок-фактуру від 18.07.2005 р. №ХВ-0112976, а за видатковою накладною від 02.08.2005 р. №ХВ-0020528 покупець через свого представника Демочка В.М. (довіреність від 02.08.2005 р. ЯКХ №279214) отримав автомобіль бетонозмішувач на загальну суму 257 001,00 грн., що підтверджено також складеним актом приймання-передачі від 02.08.2005 р. та відповідачем не заперечується.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати вартості автомобіля в сумі 257 001,00 грн. (який лише частково оплатив товар у сумі 127 001,00 грн.), позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.11.2005 р. №990 з вимогою погасити протягом 10 банківських днів з моменту отримання претензії заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення.
З огляду на викладене, з посиланням на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 18.07.2005 р. №1493 та статтю 625 Цивільного кодексу України позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен" 155 497,81 грн., у т.ч. 130 000,00 грн. —основного боргу, 10 437,40 грн. —пені за період із 30.08.2005 р. по 26.02.2006 р., 1 648,01 грн. —3% річних та 13 412,40 грн. —втрат від інфляції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт виконання позивачем умов договору від 18.07.2005 р. №1493 щодо передачі у власність відповідача автомобіля бетонозмішувача моделі 581412 і невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати автомобіля на умовах вищезазначеного договору (часткової неоплати в сумі 130 000,00 грн.) встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи і визнано самим відповідачем (а.с. 22, 41, 60, 61).
Однак, відповідач, не заперечуючи проти факту порушення ним зобов'язань за договором від 18.07.2005 р. №1493 і не надавши будь-яких доказів виконання ним умов договору щодо оплати вартості автомобіля в сумі 257 001,00 грн., як на підставу для скасування постанови господарського суду апеляційної інстанції посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з розглядом місцевим господарським судом справи без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його права на захист свого права в суді.
Господарський суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в повному обсязі. В частині стягнення втрат від інфляції рішення змінене господарським судом апеляційної інстанції з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" і стягнуто 8 580,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Доводи відповідача щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, оскільки: по-перше, матеріали справи свідчать про повідомлення відповідача про час і місце засідання суду (а.с. 1); по-друге, представник відповідача Нужних В.О. брав участь у засіданні апеляційного господарського суду (а.с. 65, 66), який відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Таким чином, встановлені господарським судом апеляційної інстанції із дотриманням правил ст. 43 ГПК України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 ГПК України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
За таких обставин постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/109/06 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "УкрСпецТрейдКоорпорейшен", м.За по ріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. у справі №7/109/06 —без змін.
Головуючий О.Глос
Судді С.Бакуліна
Д.Кривда