Справа № 2-а-11/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року                                                  смт.Любар                                

                      Любарський районний суд Житомирської області у складі:

                             головуючого судді:    І.І.Замеги

                                      при секретарі:    Н.В.Демко

          розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції Данилка Сергія Івановича, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує на те, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району від 28.12.2010 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення.

             У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали повністю та позивач пояснив, що 27 грудня 2010 року близько 16 год. керуючи автомобілем VW Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Любар по вул.Леніна де був зупинений інспектором ВДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем з тріснутим лобовим склом в районі склоочисника більше 50 мм. При складанні адмінпротоколу інспектор не роз»яснював йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи відбувся з порушенням порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.279 КУпАП. Також він вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності помилково, оскільки ПДР не передбачають відповідальності за вказане правопорушення.

          Інспектор ВДАІ Любарського району Данилко С.І. позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, уточнивши при цьому, що відповідачем було допущено порушення п.п. «в» п.31.4.7 Правил Дорожнього руху України.

          Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області на розгляд справи до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло заперечення на позовну заяву.

          Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

          У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №127255 від 27.12.2010 року зазначено, що 27 грудня 2010 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт.Любар по вул.Леніна, керував автомобілем VW Caddy державний номерний знак НОМЕР_1, з тріснутим лобовим склом, тріщина якого більше 50 мм. в районі склоочисника. Із наявних в протоколі поясненнях позивача вбачається, що з пред»явленим йому порушенням він згідний.

          Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції Данилка Сергія Івановича серії АМ №254454 від 28.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

          З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що інспектор ДАІ при складанні адмінпротоколу замірів тріщини не проводив і відповідний акт не складав.

           У п.п. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху України відсутні посилання на те, що забороняється керувати транспортним засобом на лобовому склі якого містяться тріщини.

           Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.                         Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

           Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

            Оскільки у справі не міститься будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які  підтверджували б вину позивача, то розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

        Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167 КАС України,

                                                                               Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

          Визнати протиправними дії інспектора з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенанта міліції Данилка Сергія Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №254454 від 28.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця Велика Волиця Любарського району Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

         Постанову серії АМ №254454 від 28.12.2010 року винесену інспектором з дізнання ВДАІ Любарського району лейтенантом міліції Данилком Сергієм Івановичем відносно ОСОБА_1 – скасувати.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                            І.І.Замега