Справа  № 1- 68/11

                 УКРАЇНА

                                                                        Житомирський районний суд Житомирської області

                                                                     В И Р О К

Іменем України

04 лютого 2011 р.  Житомирський районний суд  Житомирської області

в складі: головуючого  судді                   Башинського  С.Ф.

  секретаря                                    Вольської В.В.

              за участю прокурора                  Кобернюка С.В.

              захисника                                    ОСОБА_1                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 8-го класу Станишівської ЗОШ с. Станишівка Житомирського району, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

           Підсудний ОСОБА_2 30 листопада 2010 року о 11 год., знаходячись в с. Станишівка Житомирського району, з метою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, пришов до будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту.

            Реалізуючі свій злочинний намір та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 ліктем розбив шибку у вікні веранди вказаного будинку та через вікно проник в будинок, звідки таємно викрав 600 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 793,8 грн. за 100 доларів США, на загальну суму 4762,8 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав частково і пояснив, що він дійсно 30 листопада 2010 року о 11 год., знаходячись в с. Станишівка Житомирського району, розбивши шибку у вікні будинку АДРЕСА_2, проник в будинок, звідки таємно викрав не 600 доларів США, а 400.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідка і  матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. Раніше разом з ними також проживав її рідний син ОСОБА_2, в останній час проживає разом з рідним батьком в м. Житомирі.

30 листопада 2010 року коли він знаходився на роботі, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4, яка повідомила, що у вказаному вище будинку розбите вікно та викрадено 600 доларів США.

Приїхавши додому він виявив крадіжку 600 доларів США, категорично спростовуючи покази підсудного стосовно викрадення останнім 400 доларів, наолягаючи, що підсудний викрав саме 600 доларів.

          Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердила, що її сином –підсудним ОСОБА_2 викрадено 600 доларів США, які належали її співмешканцю ОСОБА_3.

          Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 30.11.2010 року, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_2. Оглядом встановлено, що у веранді вказаного будинку в одному з вікон відсутнє скло, яке в подальшому виявлено на підвіконні \а.с.7-10\;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2010 року, відповідно до якого оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_1, де на подвір'ї вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_2 сховав дві купюри номіналом по сто доларів США кожна, які в нього залишилися від загальної викраденої суми у ОСОБА_3. Вказані гроші були вилучені до Житомирського РВ УМВС \а.с.24-25\;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2010 року, відповідно до якого виявлено та вилучено у ОСОБА_2 мобільний телефон марки » модель -6233 та наушники до даного телефону. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_2 дані речі він купив за гроші, які викрав у ОСОБА_3 \а.с.29-30\;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2010 року, відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено та вилучено вісім купюр номіналом по сто гривень кожна. Зі слів обвинувачений ОСОБА_2 дані гроші в нього залишилися від загальної суми грошей, які викрав у ОСОБА_3 \а.с.38-39\;

- довідкою управління Національного банку України в Житомирській області про те, що курс гривні до долара США станом на 30 листопада 2010 року становив 793,8 грн. за 100 доларів США \а.с.37\;

- оглянутими та приєднаними до кримінальної справи речовими доказами: мобільним телефоном марки » модель-6233 та навушники до даного телефону аналогічної марки; двома купюрами номіналом по сто доларів США кожна; вісьмлма купюрами номіналом по сто гривень кожна \а.с.51-58\;

          Суд оцінює критично покази ОСОБА_2 стосовно того, що він викрав не 600, а 400 доларів США, так як його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 і ОСОБА_4., невірити яким у суду нема підстав.

          Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

                    Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують його покарання.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в неповнолітньому віці.

          Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

          Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, пом’якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, думку потерпілого, який наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши його відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

          Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 на суму 600 доларів США \а.с.82\,суд задовольняє частково з врахуванням суми знайдених коштів \ 200 доларів США та 800 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Житомирського РВ \ та стягує з законних представників неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в солідарному порядку 2375 грн. 20 коп.

          Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокія –6233», зняти після відшкодування шкоди.

                    Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК  України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

          Відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік,  зобов’язавши його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально –виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Речові докази, які знаходяться  на зберіганні :

-          в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: мобільний телефон марки «Нокія -6233», навушники до даного телефону аналогічної марки –повернути засудженому ОСОБА_2,

-          які знаходяться в бухгалтерії Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області: 200 доларів США, 800 грн. –повернути потерпілому ОСОБА_3.

          Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 на суму 600 доларів США \а.с.82\, задовольнити частково з врахуванням суми знайдених коштів \ 200 доларів США та 800 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Житомирського РВ \ та стягнути із батьків засудженого ОСОБА_5.  і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 2375 грн. 20 коп.

          Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокія –6233», зняти після відшкодування шкоди потерпілому.

                    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя: