Судове рішення #13741584

                                                                                                                                  Дело №  1-85/11  г.

                                                                                                                                                     

        

ПРИГОВОР

Именем  Украины

11.02.2011  года                                                                            город Белгород- Днестровский

           Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области

           в составе председательствующего судьи Акуловой  М.И.

           при секретаре  Червинской И.В.

           с участием прокурора  Самородовой И.И.

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с. Осиково, Бердичевского района, Житомирской области,    украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,  вдовца, не работающего, проживающего  в АДРЕСА_1,  ранее судимого :

- 30.07.1986 года Овидиопольским райсудом по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ч.3, ст. 101 ч. 3 , 42 УК Украины к  11 годам лишения свободы ;

- 07.02.1989 года Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 г.лиш.свободы, на основании  ст. 43 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Овидиопольтского райсуда в виде 8 лет лишения свободы и окончательно к отбытию 11 лет  лишения свободы.

13.01.2000 года  освобожден по отбытию срока наказания.

В силу ст.89 УК Украины   судимость погашена.

в совершении преступления  предусмотренного  ст.  286 ч. 2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ :

         24 июня 2007 года, в период времени с 18 до 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ - 2107»госномер НОМЕР_1 , и следуя со стороны с Вольное в сторону  г. Белгород-Днестровский, Одесской области на 17 км + 250 метров автодороги                  Белгород-Днестровский –Тузлы, Одесской области, в нарушение п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и управлять им при возникновении опасности для движения, не принял мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства , совершил наезд на двигавшегося по правой обочине, по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_2 катившего велосипед, в результате чего ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте. После наезда на пешехода ОСОБА_2, ОСОБА_1, с целью сокрытия следов преступления, скрылся с места ДТП.

            26.06.2007 года, автомобиль «ВАЗ - 2107»госномер НОМЕР_1, с характерными для ДТП повреждениями был обнаружен по месту жительства ОСОБА_1 во дворе дома № 24 по ул.Комсомольской в с.Вольное, Белгород-Днестровского района, Одесской области.

         Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 8149 от 31.10. 2007 года , по  исследованию технического состояния автомобиля «ВАЗ - 2107»госномер НОМЕР_1 установлено, что к моменту рассматриваемого  ДТП  тормозная система, рулевое управление и ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы  приводили  к внезапному для водителей уводу автомобиля в сторону,  либо к внезапной потере управляемости транспортными средствами. К  моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортных средств с известной водителю эффективностью, не имели неисправностей, приводящих к внезапному для водителей отказу, внезапному уводу автомобилей в сторону при движении и торможении.

            

     Согласно заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы № 10441 от 31.10.2007 года , следов на автомобиле ВАЗ-2107 :  автомобиль  ВАЗ-2107 в правой передней части - в области правого края ветрового стекла –со следами воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, с оставлением в местах контакта разрушений остекления, потертостей, наслоений, характерных для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека,  в условиях ДТП / наезда на пешехода / . Также на автомобиле в области правой головной фары на выштамковке нижней панели передка у правого края имеется участок 2х2,5 см полосчатого повреждения собственного красочного покрытия, подобного отображаемому рельефом тканного материала. Кроме того, по фронтальной поверхности автомобиля справа и по правой боковой поверхности на протяжении переднего крыла и обеих правых дверей имеется следовая информация, характерная для образования при контактном взаимодействии с объектами , имевшими жесткие, прочные ограниченные выступающие кромки, поверхности, в том числе, с окраской красного, зеленого, черных цветов, резиновые или  пластмассовые элементы черного цвета. Такие параметры не свойственны человеку телу человека. Однако с экспертной точки зрения не исключено образование данной следовой информации при наезде на пешехода в условиях ДТП- при условии наличия у пешехода в момент наезда соответствующих предметов принадлежности.

       Согласно заключения криминалистической экспертизы № 194 от 27.09.2007 года : 11 осколков стекла фарного рассеивателя, обнаруженных при осмотре места происшествия места ДТП 25.06.2007 года имевшего место на 17км+250 м автодороги Белгород-Днестровский - Тузлы в Белгород-Днестровском районе и передняя фара автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, изъятая в процессе выемки с  автомобиля   на штрафплощадке Белгород-Днестрвского ГО ГУМВД Украины в с.Салганы ранее составляли единое целое.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным не признал и пояснил, что у него имеется автомобиль  «ВАЗ - 2107»г/н. НОМЕР_1 которым он управлял по доверенности. 24.06.2007 года он совместно с ОСОБА_3, отдыхали на лимане и возвращаясь домой в дневное время, он употребил спиртные напитки, после чего по просьбе ОСОБА_3 его автомобиль был доставлен домой под управлением                 ОСОБА_4, где он лег спать, примерно в 14 часов. Около 19 часов его разбудила ОСОБА_3, так как сосед ОСОБА_5 пригласил их на день рождения. Примерно в 19 часов 20 минут он с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пришли к нему домой, где у него уже находились гости. За столом между ним и ОСОБА_6 произошла драка, из-за чего ОСОБА_6 ушел вместе с ОСОБА_5, который пошел его провожать. ОСОБА_5 вернулся домой через некоторое время и после ссоры с женой, снова куда-то ушел. Он с ОСОБА_3 ушли домой после 23 часов. Его автомобиль находился во дворе дома с ключами в замке зажигания. Он  только на следующий день обнаружил, что лобовое стекло в автомобиле в трещинах. Предполагает, что его автомобиль могли взять и управлять им ОСОБА_6 или ОСОБА_5, когда он находился в гостях у последнего. С 18 часов до 19 часов 30 минут  24.06.2007 года он автомобилем не управлял и наезд на пешехода ОСОБА_2. не совершал. В конце судебного следствия,  ОСОБА_1 свою вину признал,  в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы.

 Кроме  признания  своей вины  подсудимым ОСОБА_1 , его вина в совершении преступления  подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно :

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 24.06.2007 года около 20 часов  на автодороге недалеко от с.Вольное произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж ОСОБА_2, на похороны и памятник ею были израсходованы  6400 грн. которые она просит взыскать с виновного. В части  заявленного морального ущерба она отказывается. Наказание просит назначить  виновному не связанное с лишением свободы.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, 24.06.2007 года она со своим сожителем ОСОБА_1 отдыхали на лимане и возвращаясь домой заехали на автомобиле в магазин, где ОСОБА_1 употребил спиртные напитки, поэтому она  попросила ОСОБА_4,  отогнать автомобиль «ВАЗ - 2107»к ней домой, после чего она с ОСОБА_1 легли отдыхать и проснулись около 19 часов, когда сосед ОСОБА_5 пришел приглашать их к себе в гости, на день рождения , и они пошли с ним.  За столом между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 возникла ссора, после чего ОСОБА_6 ушел с ОСОБА_5 Через некоторое время ОСОБА_5 вернулся домой, но после ссоры со своей женой, вновь куда-то ушел. Она с ОСОБА_1 находилась у ОСОБА_5 до 23 часов, а затем ушли домой.

-показаниями  свидетеля ОСОБА_5 о том,  что 24.06.2007 года, примерно в 19 часов он пригласил к себе на день рождения  соседей ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые спустя полчаса  пришли к нему в гости. В ходе застолья между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 , возник конфликт, после чего ОСОБА_6  позвонил своему отцу, который  приехал на машине и забрал ОСОБА_6, а он  вернулся домой. Дома  у него находились  соседи ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Спустя время, поссорившись с женой, он пошел к ОСОБА_10, а затем в магазин. Вернулся домой поздно вечером.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 24.06.2007 года после 19 часов, муж пригласил на день рождения соседей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 После ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, последний стал уходить, муж пошел его провожать, и вернулся домой через час. Поссорились, муж ушел из дома. Все это время ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находились у них в гостях,  ушли они домой после 23 часов.                                                                                                       л.д.160

-показаниями  свидетеля ОСОБА_6  о том,  что 24.06.2007 года он  находился на дне рождения  у ОСОБА_5Примерно в 20 часов на день рождения к ОСОБА_5 пришли их соседи ОСОБА_1 с женой. После конфликта с ОСОБА_1, он примерно в 21 час ушел от ОСОБА_5, и по дороге позвонил отцу, который подъехал к трассе  недалеко от с.Вольное, и забрал его домой, а ОСОБА_5 проводив его, вернулся домой .

-показаниями свидетеля ОСОБА_12  о том, что 24.06.2007 года он шел в магазин за покупками, когда уже стемнело и видел автомобиль ОСОБА_1 с черным капотом, который ехал по трассе, а затем подъехал к магазину , и остановился. Кто был за рулем автомобиля , он не видел, поскольку окна в автомобиле были затемненные.

-показаниями свидетелей  ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что 24.06.2007 года их на день рождения пригласил к себе в с.Вольное ОСОБА_5 Примерно в 19 часов 50 минут они закрыли магазин и на своем автомобиле  приехали  на день рождения в с.Вольное к ОСОБА_5 На  день рождения  находились : ОСОБА_6, супруги ОСОБА_14 и супруги ОСОБА_5. Примерно в 20 часов 20 минут к  ОСОБА_5 на день рождения  пришли их соседи ОСОБА_4 и его жена ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 45 минут они уехали домой , и подвезли супругов ОСОБА_10.

-оглашенными показаниями ОСОБА_15 о том, что 24.06.2007 года в 21 час 20 минут он по просьбе сына ОСОБА_6, подъехал к  с.Вольное и забрал его домой. На трассе сына провожал его друг ОСОБА_5.                                                  л.д.162

                    

                    -телефонным сообщением  Белгород –Днестровского ГАИ  о том, что 25.06.2007 года о том, что  недалеко от с.Вольное был обнаружен труп ОСОБА_2    

                                                                                                                                             л.д. 12

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2007      года, о том, что на 17 км + 250 метров автодороги Белгород-Днестровский - Тузлы, в кювете обнаружен труп  мужчины ОСОБА_2, изъятием 11 осколков стекла фарного рассеивателя и  фототаблицей к нему.                                                                         л.д.17-38

           -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства  ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_1 , согласно которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения  и фототаблицей к нему.                                              л.д. 35-39

                    -заключениями судебной  автотехнической экспертизы № 8149 от 31.10.2007 года  по  исследованию технического состояния автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 о том, что  к моменту рассматриваемого  ДТП  рулевое управления автомобиля ВАЗ-2107, ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели не исправностей, которые бы  приводили  к внезапному для водителей уводу   автомобиля в сторону ,  либо к внезапной потере управляемости транспортными средствами. К  моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла   снижать скорость транспортных средств с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении.                                                                                                                   л.д.48-50

           -заключением транспортно - трассологической   экспертизы  № 10441 от 31.10.2007 года по исследованию следов на автомашине ВАЗ-2107,  о том, что  автомобиль  ВАЗ-2107 в правой передней части , в области правого края ветрового стекла –со следами воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, с оставлением в местах контакта разрушений остекления, потертостей, наслоений, характерных для образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека,  в условиях ДТП / наезда на пешехода / . Также на автомобиле в области правой головной фары на выштамковке нижней панели передка у правого края имеется участок 2х2,5 см полосчатого повреждения собственного красочного покрытия, подобного отображаемому рельефом тканого материала. Кроме того, по фронтальной поверхности автомобиля справа и по правой боковой поверхности на протяжении переднего крыла и обеих правых дверей имеется следовая информация, характерная для образования при контактном взаимодействии с объектами , имевшими жесткие, прочные ограниченные выступающие кромки, поверхности, в том числе, с окраской красного, зеленого, черных цветов, резиновые или  пластмассовые элементы черного цвета. Такие параметры не свойственны человеку телу человека. Однако с экспертной точки зрения не исключено образование данной следовой информации при наезде на пешехода в условиях ДТП- при условии наличия у пешехода в момент наезда соответствующих предметов принадлежности.                                                                    л.д. 56-59

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы , о том, что  характер имеющихся у ОСОБА_2 телесных повреждений (наличие открытого перелома левого бедра в средней трети, ушибленной раны, осаднения и поверхностных ран по задней поверхности левого бедра), высота расположения которых согласуется с уровнем расположения повреждений в зоне правой головной фары автомобиля «ВАЗ - 2107», дает основания заключить, что в момент первичного контактирования с транспортным средством,  ОСОБА_2 находился в вертикальном или близко к нему положении , и был обращен к движущемуся автомобилю преимущественно задней поверхностью тела. В первичный контакт между собой вступили задняя  поверхность левого бедра ОСОБА_2 и зона правой головной фары автомобиля «ВАЗ - 2107», за счет чего на соответствующих частях автомобиля и левого бедра ОСОБА_2 образовались вышеуказанные повреждения. В дальнейшем произошел частичный заброс тела ОСОБА_2 на автомобиль с последующим падением тела на дорожное покрытие, за счет чего, на автомобиле возникли повреждения в области правого края ветрового стекла, а на теле ОСОБА_2 образовались остальные повреждения, повлекшие его смерть.                                                                                                                                                                                                                                                                                  л.д.120-131

           Оценив доказательства в их совокупности,  суд  считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему  деяния   доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть  потерпевшему .

          Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины,  установлены обстоятельства, смягчающие наказание  подсудимого ОСОБА_1  в виде чистосердечного раскаяния.

          Согласно ст. 67 УК  Украины  обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 ,  судом не установлено.

          

При назначении наказания  подсудимому ОСОБА_1 ,  суд  учитывает :  общественную опасность, характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого,  положительную  характеристику,  что он ранее  судим и судимость  погашена, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей не лишать свободы ОСОБА_1, и  считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

          

Согласно ст.ст. 46, 48, 49, 55 59 Конституции Украины, каждый гражданин имеет право на социальную защиту, на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, право на охрану здоровья, медицинскую помощь и их права защищаются судом.  

          Учитывая, что  подсудимый ОСОБА_1 совершил ДТП,  в результате которого погиб ОСОБА_2, суд считает, что материальный иск потерпевшей ОСОБА_8  в сумме 6400 грн. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 на 150000 грн. морального ущерба   производством прекратить,  в связи с отказом от иска .

           Руководствуясь ст.ст. 46, 48, 49, 55 59 Конституции Украины,  ст. ст. 81,  323-324 ,  329-339, 341  УПК Украины,  суд, -

                                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_1  признать виновным в совершении   преступления предусмотренного ст.286 ч. 2 УК  Украины и назначить ему наказание в виде  3 / трех / лет лишения свободы  , без лишения права  управлять  транспортными  средствами.

           

Применив ст. 75 УК Украины,  освободить ОСОБА_16, от отбывания назначенного  судом  наказания,   с испытанием, определив ему испытательный срок 1 год, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные  ст.76 УК Украины :

         - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;

   - предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места   проживания, работы;

         - периодически являться  на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

          Контроль за поведением  ОСОБА_1 ,   возложить на органы исполнения   наказания по месту жительства осужденного.

          Меру пресечения  ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора  в законную силу.           

      Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8к. на  6400 грн. материального ущерба  , удовлетворить .

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 6400 грн.  материального ущерба.

          Гражданский иск ОСОБА_8 в части взыскания 150000 грн. морального ущерба производством прекратить, в связи с отказом от иска .

          Взыскать  с ОСОБА_1 в пользу  Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области  495,00 гривен,  судебные издержки за проведенные экспертизы, в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз  1564,00 грн. судебные издержки за проведенные экспертизы .                                                                                            л.д.47,55, 67,108

          Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107, госномер НОМЕР_1   находящийся  на  хранении  на  штрафплощадке  № 10  при  УГАИ ГУМВД  Украины  в Одесской области -  возвратить по принадлежности.                                                                                  л.д. 135

       Вещественные доказательства по делу : осколки стекла, образцы краски, автомобильную фару, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгород- Днестровского ГО ГУМВД Украины - уничтожить.

                                                                                                                                                   л.д.137-138                                                                                                                                                            

       Приговор  может   быть   обжалован   в   течение   15  дней  со   дня   провозглашения   в апелляционный суд Одесской области, через Белгород- Днестровский горрайсуд.

          Судья :


  • Номер: 5/493/52/16
  • Опис: видача дублікату В/листа
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2016
  • Дата етапу: 21.10.2016
  • Номер: 11/802/2/20
  • Опис: матеріали кримінальної справи про обвинувачення Дзвідзінського Д.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.03.2020
  • Дата етапу: 26.03.2020
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2011
  • Дата етапу: 25.03.2011
  • Номер: 1-85/2011
  • Опис: ст. 395 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: к60
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 09.03.2011
  • Номер: 1/1313/3995/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер: 1-в/297/136/13
  • Опис: про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2013
  • Дата етапу: 15.08.2013
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-85/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Акулова М. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація