Справа № 2-257/11

З а о ч н е   р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2011 року                                                                 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  в складі:

                    головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

                     при секретарі Маліновський І.В,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському  Одеської області  цивільну  справу за позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 третя особа:  Житлово-будівельний кооператив "Восток-6" про відшкодування шкоди завданної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

 Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн.; моральну шкоду у розмірі 1699,00 грн.

В ході судового розгляду справи уточнила своїх позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму заподіяного внаслідок залиття належної їй квартири матеріального збитку /шкоди/ у розмірі 6200 грн., морального збитку у розмірі 1699 грн., стягнути з відповідача витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та ІТЗ судового процесу, а також вартості проведення судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 1601 грн., вказуючи, що вона є власником квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1

Відповідач проживає поверхом вище того ж будинку.

17 грудня 2008 року її квартиру було затоплено з вини відповідачки, про що були складені акти.

Унаслідок залиття квартири їй спричинена матеріальна шкода.

Згідно висновку судово - будівельної – технічної експертизи вартість ремонтно – відновлювальних робіт складає 6200 грн.

Крім того, за проведення експертизи позивачем було сплачено 1601 грн., що підтверджується квитанціями.

Відповідач добровільно відшкодувати шкоду не бажає, що спричинило також окрім матеріальної також моральну шкоду, яка виявилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичайного укладу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації тому вона і звернулася з позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання судової повістки.  Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачка є власником квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 /6-8/

Відповідачка проживає поверхом вище того ж будинку.

17 грудня 2008 року  квартиру позивачки було затоплено з вини відповідачки, про що були складені акти, відповідно до яких мешканці квартири НОМЕР_2 – відповідачки, здійснили затоплення квартири позивачки НОМЕР_1 /л.с. 12-13/

Унаслідок залиття квартири позивачці спричинена матеріальна шкода у розмірі 6200 грн., що підтверджується висновком судово - будівельної – технічної експертизи від 01.12.2009 року, відповідно до якого вартість ремонтно – відновлювальних робіт складає 6200 грн.

Крім того, за проведення експертизи позивачкою було сплачено 1601 грн., що підтверджується квитанціями.

Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду на суму 6200 грн, а саме: вартість ремонтно – відновлюваних робіт та витрати пов’язанні зі сплатою експертизи у розмірі 1601 грн. /л.с. 44-70/

Завдана позивачці матеріальна шкода не відшкодована до теперішнього часу, а відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 6200 грн. обґрунтуванні і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, з урахуванням того, що винність відповідача у спричинені позивачки шкоди повністю доведена, та між її діями та результатом встановлений прямий причинний зв'язок, що підтверджується доказами у справі, а саме листами 12-13 цивільної справи, суд вважає за необхідне вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі в сумі 1699 грн, так як вважає, що саме на цю суму позивачка постраждала морально з урахуванням спричинених їй моральних страждань.

В зв’язку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки, підлягають також стягненню з відповідача на її користь витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 250 грн., з наданням юридичної допомоги у розмірі 300 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 1601 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

                                                                В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово - будівельний кооператив "Восток-6", про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток спричинений залиттям квартири у розмірі 6200 грн, моральну шкоду у розмірі 1699 грн, витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 1601 грн., з наданням юридичної допомоги у розмірі 300 грн., з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його  проголошення. Особи, які брали участь  у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: