Справа № 2-а-300/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Сокальський  районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.  

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Нововолинського взводу №2 Савюк Віктора Олексійовича про  визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

          в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ Нововолинського взводу №2 Савюк В.О. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 21.02.2011р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. З даною постановою категорично не згідний.  Просить звернути увагу на те, що 21.02.2011р. керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1  на вул. Гашека у м. Нововолинськ та доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу побачив попереду працівників ДАІ і зауважив, що ніхто не має наміру переходити дорогу. Лише по тротуару ішла жінка, яка була за кілька метрів до переходу, коли він його перетинав. Відразу за пішохідним переходом його зупинили працівники ДАІ. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, однак інспектор  виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Нововолинського взводу №2 Савюк В.О. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АС1 №070316 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.02.2011р.  керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1  на вул. Гашека у м. Нововолинськ не надав переваги в русі пішоходу на проїзній  частині, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки,   стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.18. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов‘язаний з‘ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом‘якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з‘ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 21.02.2011 року, інспектор ДПС ВДАІ Нововолинського взводу №2 вказав, що ОСОБА_1 21.02.2011р.  керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1  на вул. Гашека у м. Нововолинськ не надав переваги в русі пішоходу на проїзній  частині.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 21.02.2011р. «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1  на вул. Гашека у м. Нововолинськ доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу побачив попереду працівників ДАІ та зауважив, що ніхто не має наміру переходити дорогу. Лише по тротуару ішла жінка, яка була за кілька метрів до переходу, коли він його перетинав.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.  

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АС1 № 070316 від 21.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову АС1 №070316 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2011 року, винесену інспектором  ДПС ВДАІ Нововолинського взводу №2 Савюк Віктором Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністртаивної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 300 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                  М.  Я.  Адамович