Дело № 1-44 /2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

21 февраля 2011 года                     Запорожский  районный суд Запорожской области составе: председательствующего –судьи Громовой И.Б.

                             при секретаре                      –Гаврюшиной В.И.,            

                             с участием прокурора      –Брусняк А.Ф.,

                             с участием адвокатов        – ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Львовской области Городоцкого района с. Переможное, украинца, гражданина Украины, женат,  на иждивении 1 несовершеннолетний, образование среднее техническое, не работающего, проживавшего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судим,

          в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины

                                                У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2009 года примерно в 23.45 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нанесение телесных повреждений, находясь возле здания  дома культуры, расположенного по ул.Нагорная в с.Степное Запорожского района Запорожской области, на почве  внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, столкнул последнего с бетонного парапета на асфальтное покрытие. В результате действий ОСОБА_3, согласно заключения эксперта № 2038 от 02.10.2009 года ОСОБА_4 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением костных отломков, которое квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Вину свою в совершенном преступлении ОСОБА_3 признал частично. При этом, давая показания в судебном заседании, факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 не отрицал. Указал, что нанес телесные повреждения не умышленно, а по неосторожности.

Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что он толкнул ОСОБА_4 в пол-силы в ответ на нецензурную брань со стороны ОСОБА_4 ОСОБА_3 до происшествия  со своим приятелем ОСОБА_6 выпили спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома культуры он увидел сидевших на парапете ОСОБА_4,  ОСОБА_7 и ОСОБА_5  и поскольку ранее договаривался с ОСОБА_4 о выполнении им работы, решил сделать замечание ОСОБА_4  по поводу употребления им крепких спиртных напитков, и отобрал у ОСОБА_4 пластиковый стаканчик с водкой и вылил содержимое. На это ОСОБА_4 выразился грубой нецензурной бранью и продолжил пить из бутылки. ОСОБА_4 в это время поднялся и стоял рядом со ОСОБА_3 на расстоянии вытянутой руки лицом друг  к другу. ОСОБА_3 стало обидно за произнесенные ОСОБА_4 оскорбления и он подойдя ближе к ОСОБА_4 толкнул его в плечо, при этом ОСОБА_4 попятившись, споткнулся и упал с парапета на спину. Как именно ОСОБА_4 упал он не помнит, поскольку было темно. Пояснил, что толкнул ОСОБА_4 в ответ на нанесенные им оскорбления и не желал и не предполагал наступления таких последствий в виде средней тяжести телесных повреждений. ОСОБА_4 после падения стал жаловаться на боль в левой ноге. Он встал. ОСОБА_3 предложил свою помощь, но ОСОБА_4 отказался и сообщил, что направляется домой. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 направились вместе с ОСОБА_4. ОСОБА_3 узнал, что ОСОБА_4 находится в Запорожской областной больнице и у него серьезная травма бедра, поэтому отправился в больницу и  предложил свою посильную помощь потерпевшему и его матери. Он приобрел для потерпевшего по требованию его матери кровать, подушки и передавал средства на лечение. Когда возможность передавать крупные суммы исчерпалась, он сообщил, что не может постоянно давать деньги и узнал о том, что мать потерпевшего обратилась с заявлением в милицию.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена полностью и доказана собранными по делу доказательствами. А также подтверждалась самим подсудимым в первичных пояснениях 26.08.2009 года (л.д.16-18), в которых он указывал, что после того, как ОСОБА_4 выразился в его адрес нецензурной бранью, он подошел к нему, сидевшему на бетонном парапете и толкнул с парапета, спиной вперед. Затем в своих показаниях подсудимый утверждал, что толкнул ОСОБА_4, стоявшего к нему лицом, однако не отрицал самого факта нанесения телесных повреждений.

Однако, суд учитывает, что всеми свидетелями по уголовному делу в первичных пояснениях было указано на то обстоятельство, что ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 сидели на бетонном парапете. Свидетели утверждали, что ОСОБА_3 умышленно толкнул потерпевшего ОСОБА_4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который  в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания показаний не менял, пояснил, что 30.07.2009 года с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 сидели на парапете у дома культуры в с.Степное и  распивали спиртные напитки. К нему подошел ОСОБА_3, с которым они ранее договаривались о работе. ОСОБА_3 был нетрезв и стал провоцировать конфликт. ОСОБА_3 не реагировал на его замечания и он выразился в его адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 некоторое время стоял молча, а затем подбежал к нему, схватил за сгиб колена и сбросил с парапета спиной вниз. ОСОБА_4 упал на асфальт и почувствовал резкую боль в левой ноге. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 отвели его домой. 31.07.2009 года он рассказал о случившемся матери и его отвезли в Запорожскую областную больницу, где он находился до 17.08.2009 года. В настоящее время ему оформили третью группу инвалидности, запрещен тяжелый труд. Была проведена операция по удалению болтов из бедра. В будущем ему понадобится длительное лечение.

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8, которая пояснила, что об обстоятельствах случившегося ей известно со слов е сына ОСОБА_4, который пояснил ей, что ОСОБА_3 беспричинно приставал к ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а затем толкнул его с парапета. ОСОБА_4 госпитализировали с диагнозом перелом шейки бедра со смещением. На лечение и медикаменты ОСОБА_3 сначала давал некоторую сумму, однако этих денег было недостаточно. Она сказала, что для ОСОБА_4 необходимо приобрести специальную удобную кровать, поскольку та, которая находится дома, не приспособлена для  больного с переломом и специальные подушки. ОСОБА_3 приобрел указанные вещи и привез их домой к ОСОБА_4. Однако потом ОСОБА_3 перестал давать денежные средства. Сын в 2009 году не поступил в учебное заведение, ему дали инвалидность с диагнозом инвалид детства, а в настоящее время у него оформлена 3 группа инвалидности. Лишь в 2010 году ОСОБА_4 поступил в учебное заведение и получает стипендию. Однако ОСОБА_8 считает, что моральный ущерб, причиненный ее сыну не возмещен  ОСОБА_3, считает, что своим поведением, подсудимый показал полное безразличие к случившемуся, не проявил никакого раскаяния и просила о назначении наказания связанного с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 30.07.2009 года он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сидели на парапете возле дома культуры в с.Степное. Около 23-45 час к ним подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ОСОБА_3 был нетрезвым и начал разговор с ОСОБА_4 ОСОБА_4 просил ОСОБА_9 успокоиться, но поскольку тот не реагировал, выразился в адрес ОСОБА_9 нецензурной бранью. После чего ОСОБА_9 подошел ближе к ОСОБА_4, схватил его за голень и сбросил с бетонного парапета. ОСОБА_4 некоторое время лежал на асфальте и не мог подняться. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 спустились с парапета и подняли ОСОБА_4 у которого болела левая нога и он не мог сам передвигаться Они отвели его домой. От матери ОСОБА_4 стало известно, что у ОСОБА_4 поломано бедро.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 30.07.2009 года он вечером совместно со ОСОБА_3 выпили несколько бутылок пива и проходили мимо дома культуры по ул.Нагорной в с.Степное. Они увидели сидящих на бетонном парапете ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые распивали спиртное. ОСОБА_3 сделал ОСОБА_4 замечание об употреблении им спиртных напитков. ОСОБА_4 на замечание не отреагировал и решил продолжить выпивать спиртное. ОСОБА_3 забрал у него пластиковый стаканчик и вылил содержимое на землю. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурно. Свидетель указал, что стоял от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 примерно в двух метрах и разговаривал по мобильному телефону. Происшедшего не видел, а услышал глухой стук, когда повернулся, ОСОБА_4 на парапете не было, он лежал внизу на асфальте. ОСОБА_3 пояснил, что он толкнул ОСОБА_4 в ногу и тот упал с парапета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании (л.д.167-169), который пояснял, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разговаривали между собой, как именно упал ОСОБА_4 он не видел,  поскольку было темно на улице, а он не присматривался.  ОСОБА_4 упал на асфальт спиной и у него заболела нога. Конфликтов между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он не слышал, поскольку разговаривал с ОСОБА_5. Вставал ли ОСОБА_4 или сидел в момент падения он также не видел, так как не обращал на это внимание. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (показания свидетеля были оглашены, поскольку осуществить привод его в судебное заседание оказалось невозможным).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2009 года (л.д.19), в котором указана высота бетонного парапета, с которого упал потерпевший ОСОБА_4 и которая составляет 1 м- 1,2 м.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 13.10.2009 года (л.д.48-50), в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил факт того, что он толкнул потерпевшего ОСОБА_4 с бетонного парапета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2038 от 02.10.2009 года, согласно которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением костных отломков, которое квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни и здоровья, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. (л.д.33-34).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное дл жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее  длительное расстройство здоровья.

Законным представителем потерпевшего ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. Обоснование и мотивировка иска неоднократно изменялись и уточнялись представителем потерпевшего. Окончательно требования гражданского иска были представлены суду  в октябре 2010 года. В своих исковых требованиях ОСОБА_8 указала, что ОСОБА_4 было пройдено лечение в условиях стационара  с 31.07.2009 по 17.08.2009 года , 04.08.2009 года  было проведено операцию. В июне 2010 года была проведена операция по удалению винта из левой бедренной кости. С 07.09.2010 года ОСОБА_4 проходил лечение в отделении артрологии и спортивной травмы в КУ «Запорожская областная клиническая больница». В будущем ему понадобится лечение. На лечение приобретался препарат «Остогенон»стоимостью 958 грн. При этом указала, что материальный ущерб подсудимый не возмещал вовсе. Потерпевшему понадобиться также санаторно-курортное лечение и согласно полученным распечаткам с интернет-сайтов такое лечение стоит 5000 гривен (средняя стоимость путевки). Кроме того, в соответствии со ст.1199 ГК Украины в связи с причинением вреда произошла утрата трудоспособности у ОСОБА_4 И представитель потерпевшего просит взыскать указанную утрату трудоспособности в размере установленной законом минимальной заработной платы за время утраты такой  трудоспособности:  со времени причинения вреда с 01 августа 2009 года  до сентября 2010 года (до момента начала обучения ОСОБА_4), что составляет 9545 гривен.

Кроме того просит взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 25000 гривен.

Сумму, выплаченную за юридическую помощь адвокату в размере 2500 гривен. Всего сумма материального вреда, которую просит взыскать законный представитель потерпевшего составляет 18003 гривны.

Подсудимый, сумму причиненного материального вреда не признал, пояснив, что считает ее ничем не подтвержденной. Кроме того, он оказывал посильную помощь потерпевшему –передал 1000 гривен на лечение и 1550 гривен потратил на приобретение кровати и подушек для потерпевшего.

Суд, изучив предоставленные суду доказательства по гражданскому иску, приходит к выводу о частичном возмещении причиненного ущерба, а именно:

Судом установлено, что ОСОБА_3 действительно приобретал для ОСОБА_4 тахту стоимостью 1550 гривен, противопролежневую подушку стоимостью 49 грн и препараты для лечения на  сумму 91 грн 10 коп., что подтверждается предоставленными квитанциями. (л.д.82).

В соответствии с требованиями ст.1195 ГК Украины в случае повреждения здоровья физического лица, которое на момент причинения вреда здоровью не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы. Для лиц, не достигшим совершеннолетия размер возмещения вреда определяется исходя из требований ст.1199 ГК Украины исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы. ОСОБА_4  22.12.2009 года была  установлена социальная помощь как инвалиду детства, а с 09.11.2010 года установлена и оформлена 3-я группа инвалидности. Причину указанной инвалидности никто не оспаривает. Поэтому суд считает обоснованным и доказанным взыскание суммы утраты трудоспособности в размере установленной законом минимальной заработной платы за время утраты такой  трудоспособности:  со времени причинения вреда с 01 августа 2009 года  до сентября 2010 года (до момента начала обучения ОСОБА_4.), что составляет 9545 гривен.

За оказание юридической помощи представителем потерпевшего ОСОБА_8 было оплачено в юридическую консультацию Коммунарского района г.Запорожья 2500 гривен, что подтверждается квитанцией об оплате  № 39 от 07.07.2010 года. А всего к возмещению по иску подлежат 12045 гривен.

Квитанций о приобретении препарата «Остогенон»суду не было предоставлено, а справка о его стоимости в аптечной сети не является подтверждением его приобретения.

Также, не нашло своего подтверждения и приобретение санаторно-курортной путевки для потерпевшего. Поэтому в этой части в удовлетворении требований о взыскании суд считает необходимым отказать.

Гражданский иск о возмещении морального вреда подсудимый признал частично и готов возместить его потерпевшему в сумме 3000 гривен. Просил учесть, что он не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В части возмещения морального вреда, суд, учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, которые настаивали на возмещении в полном объеме, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.95 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», определяя размер возмещения, суд учитывает характер и объем физических, душевных и психических страданий потерпевшего, который к моменту рассмотрения дела получил третью группу инвалидности, степень не возможности восполнения утраты здоровья, исходя из разумности, взвешенности и справедливости решения, считает,  моральный ущерб подлежащим возмещению в размере 3(три тысячи) гривен.

При назначении наказания  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное возмещение ущерба потерпевшему.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,

Назначить наказание по ст.122 ч.1 УК Украины   виде –2 (два) лет лишения свободы.

Применив ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком  1 (один) год, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 сумму причиненного материального ущерба в 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) гривен и сумму причиненного морального ущерба в размере 3000 (три тысячи гривен), а всего на общую сумму 15045 (пятнадцать тысяч сорок пять гривен).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                                                        И.Б.Громова