ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 р. | № 33/67(34/232) |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р.
у справі №33/67(34/232) господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Плаза”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Центральний універмаг”
про визнання недійсним
за участю представників:
ТОВ “ГЕД Плаза” –не з’явилися;
ВАТ “Центральний універмаг” – не з’явилися
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕД Плаза” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2002р., укладений між ним та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Центральний універмаг”.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що договір від імені ТОВ “ГЕД Плаза” підписано головою правління В.А.Усатенко з перевищенням встановлених повноважень, за відсутності рішення спостережної ради про укладення такого договору (т.1 а. с. 2-4).
Відповідач у справі – ВАТ “Центральний універмаг” у відзиві на позов просив провадження у справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що господарським судом Дніпропетровської області 29.04.2005р. вже розглянутий відповідний спір у справі №21/164(34/419) за позовом ВАТ “Центральний універмаг” до ТОВ “ГЕД Плаза” про стягнення 208 136,69грн. та за зустрічним позовом ТОВ “ГЕД Плаза” до ВАТ “Центральний універмаг” про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2002р. недійсним (т.1 а.с.59).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним договір від 19.12.2002р. купівлі-продажу, укладений між ТОВ “ГЕД Плаза” та ВАТ “Центральний універмаг” (т.1 а.с.100-103).
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що спірний договір від імені позивача підписано головою правління за відсутності відповідних повноважень.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. скасовано, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.121-122).
Під час повторного розгляду спору у даній справі судом першої інстанції, ВАТ “Центральний універмаг” подало суду відзив, відповідно до якого відхилило заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення про укладення спірного договору прийнято у відповідності з статутом позивача спостережною радою товариства 18.12.2002р. При цьому, у подальшому спостережна рада товариства прийняла рішенням 20.07.2005р., яким підтвердила надання дозволу на укладення договору (т.1 а.с.137-139).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. провадження у справі зупинено (т.1 а.с.27-28).
При цьому, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. у справі №21/164(34/419).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ВАТ “Центральний універмаг” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції ст.79 ГПК України, оскільки на думку скаржника, підстав для зупинення провадження у даній справі не було.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:
- розгляд іншої справи іншим судом;
- взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається;
- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 21.02.2006р. вказав на необхідність дослідження підстав позову у цій справі та справі №21/164(34/419) за позовом ВАТ “Центральний універмаг” до ТОВ “ГЕД Плаза” про стягнення 2087136,69грн. та за зустрічним позовом ТОВ “ГЕД Плаза” до ВАТ “Центральний універмаг” про визнання договору недійсним, для з’ясування чи не є спори у цих справах тотожними, оскільки, в силу п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином, дослідження зазначених питань є обов’язковим для суду першої інстанції, який здійснює новий розгляд спору у даній справі.
Як встановлено судом першої інстанції, Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. у справі №21/164(34/419), відповідно до якої скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2005р. та у задоволені первісного позову відмовлено, а провадження у справі за зустрічним позовом припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р.у даній справі вже вирішено з тих же підстав спір щодо дійсності договору б/н від 19.12.2002р., укладеного сторонами.
Між тим, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2005р. постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006р. у даній справі скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. На зазначену обставину посилається ВАТ “Центральний універмаг” у заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що провадження у справі №21/164(34/419) порушено ще 16.02.2003р., а зустрічний позов ТОВ “ГЕД Плаза” щодо визнання договору недійсним у ній подано 21.04.2005р., тобто раніше ніж порушено провадження у даній справі –22.07.2005р., а також вказівки касаційної інстанції, викладені у постанові від 21.02.2006р. у цій справі, результати розгляду заяви за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. у справі №21/164(34/419) мають значення для даної справи, у зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі.
За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. у справі 333/67(34/232) залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Центральний універмаг” –без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.