Справа №  2-14/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 лютого 2011 року Дебальцевський міський судом Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.О.

при секретарі: Москвичовій Н.О., Коковенко А.С.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Масляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі вагонного депо Дебальцеве-пасажирське про скасування

          п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»,

          наказу від 13.08.2009 року № 34-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4.»,           наказу від 12.10.2010 року №47-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4.»,           наказу від 24.12.2009 року №59-Д «Про результати проведення перевірки у цехах і на ділянках вагонного депо Дебальцеве-пасажирське у «У день охорони праці»16.12.2009р.»,

          наказу від 09.08.2010 року № 213-ОС «Про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 23000 грн., суд –

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі вагонного депо Дебальцеве-пасажирське про скасування п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське», наказів від 13.08.2009 року №34-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В судовому засіданні позивачкою було збільшено позовні вимоги, щодо скасування п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське», наказів від 13.08.2009 року №34-Д, від 12.10.2010 року №47-Д, від 24.12.2009 року №59-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

15.09.2010 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

07.09.2010 року ОСОБА_4 звернулась з новим позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі вагонного депо Дебальцеве-пасажирське про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

01.10.2010 року за клопотанням представника ДП «Донецька залізниця»цивільні справи про скасування п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське», наказу від 13.08.2009 року № 34-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4.», наказу від 12.10.2010 року №47-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4.», наказу від 24.12.2009 року №59-Д «Про результати проведення перевірки у цехах і на ділянках вагонного депо Дебальцеве-пасажирське у «У день охорони праці»16.12.2009р., стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн та цивільна справа про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. об’єднанні в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала з 25.04.2000 року бригадиром 6 розряду складального цеху на дільниці по підкатці колісних пар. Складальний цех розбитий на 5 виробничих дільниць (дільниця окраски вагонів, відділення з ремонту диванів та віконних рам, дільниця з ремонту внутрішнього обладнання, дільниця підкатки колісних пар, дільниця з ремонту візків, гальмівного та автозчепного обладнання). На кожній із дільниць є свій бригадир, який відповідає за свій обсяг робіт, згідно розробленої технології, за умови безперечного виконання вимог нормативних актів, інструкцій з безпеки руху та охорони праці. Для того, щоб охопити весь обсяг роботи складального цеху у відповідності одночасного виконання паралельних потоків технологічних процесів (маршрутних карт) технічного обслуговування та капітального, деповського ремонтів пасажирських вагонів і нормативів з безпеки руху в умовах норм простою пасажирських вагонів в ремонті, на заводах та в депо на 2006-2010 роки в межах робочого часу- зміни, щоденно в змінах цеху на всіх дільницях одночасно повинні працювати не менше 5 бригадирів, тобто по одному бригадиру на кожній дільниці складального цеху. До її функціональних обов'язків, як бригадира складального цеху дільниці по підкатці колісних пар (працівника, який безпосередньо здійснює технічне обслуговування та ремонт), відповідно до технологічного процесу підприємства 2000 року (з якого вона пройшла навчання), входило: огляд колісних пар, викатка - підкатка колісних пар при капітальному ремонті пасажирських вагонів першого рівня (КР-1), при деповському ремонті (ДР), при всіх видах поточного ремонту (ТО-1, ТО-3), на які атестоване підприємство, з визначенням виду ремонту; замір колісних пар шаблонами; ведення журналу ВУ-53 (рух колісних пар), відомостей на пересилку ВУ-51 та іншої облікової документації на колісні пари, а також звітності щодо обігу колісних пар. Ці обов'язки позивачка виконувала одна, повну робочу зміну, до її звільнення з роботи. Для проведення цих операцій необхідне спеціальне професійне навчання, яке позивач отримала на попередньому місці роботи, пройшла підвищення кваліфікаційного розряду на підприємстві з цих питань у 2000 році, та підтверджувала його щорічно на чергових перевірках знань з безпеки руху, після яких надавалось посвідчення про те, що вона витримала іспит та отримала дозвіл на право виконання звичайного обстеження колісних пар та проміжної ревізії роликових букс.

Позивачка вважає, що п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»підлягає скасуванню, тому що відповідачем були змінені її функціональні обов’язки, тобто вона була переведена на іншу роботу без її згоди. Таким чином, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 є безпідставними і підлягають скасуванню. Тому позивачка просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі 23000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представники підтримали позовні вимоги.

Представник Донецької залізниці позов не визнав, вважає, що згідно наказу начальника Донецької залізниці № 732/Н від 26.10.2007 року «Про передачу цеху експлуатації вагонного депо Дебальцеве - пасажирське вагонному депо Луганськ»і наказу № 825/Н від 22.12.2008 року «Про здійснення поетапної передачі цеху експлуатації вагонного депо Дебальцеве - пасажирське вагонному депо Луганськ ДП «Донецька залізниця»»у вагонному депо Дебальцеве - пасажирське відбулися зміни в організації виробництва і праці, були передані всі види ремонту, які раніше виконувались вагонним депо Луганськ вагонному депо Дебальцеве- пасажирське.

Для забезпечення якісного ремонту вагонів і ефективного використання устаткування депо, ремонтні роботи в цехах повинні виконуватися без вихідних - щоденно. Розрахунковий контингент працівників, що здійснює деповський ремонт проводився виходячи із заданого плану ремонту вагонів і нормою часу (трудових витрат) на одиницю ремонту. Двозмінний графік роботи був встановлений виходячи з потужностей виробництва, а так само раціонального і ефективного використання устаткування депо, що дозволило виконувати план деповського ремонту.

У зв'язку із збільшенням об'єму деповського ремонту і переведенням ремонтних цехів на графік роботи по два дні, виникла необхідність в перерозподілі обов'язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту і виготовленню деталей, електроцеху вагонного депо.

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією або посадою. Про зміну істотних умов праці ОСОБА_4 була повідомлена за два місяці.

У зв'язку із зміною в організації виробництва підприємства, трудова функція ОСОБА_4 була приведена у відповідність з її трудовим договором - бригадир 6 розряду складального цеху.

Розроблена робоча інструкція бригадира складального цеху ОСОБА_4 відповідає вимогам загальних положень довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Наказом № 608 від 28.05.2009 року, в обов’язки ОСОБА_4 було поставлено виконання робіт по монтажу, демонтажу, здачі в експлуатацію, а також технології постановки на вагон автогальмівного і автозчепного устаткування, буферних комплектів, перехідних площадок, гумового суфле . Покладені обов’язки відповідають вимогам довідника кваліфікаційних характеристик бригадира і її інструкційної картки (робочій інструкції). Бригадир ОСОБА_4 має великий досвід роботи по ремонту вагонів, склала кваліфікаційні іспити, отримала вищу кваліфікацію (бригадир 6-го розряду), працювала слюсарем по ремонту рухомого складу, оглядачем вагонів, крім того працювала інструктором по навчанню і сама безпосередньо займалася навчанням інших працівників ремонту вагонів, зокрема по ремонту автогальмівного і автозчепного устаткування.

Наказом № 213-ОС від 09.08.2010 року за ст. 40 ч. 3 КЗпП України ОСОБА_4 було звільнено за систематичне невиконання покладених трудових обов'язків без поважних причин, раніше до ОСОБА_4 були застосовані заходи дисциплінарного впливу, наказами № 34-Д від 13.08.2009р., № 47-Д від 12.10.2009р., № 59-Д від 24.12.2009р. були оголошені догани.

Представник відповідача вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення позивачки проведене у відповідності до законодавства про працю.

Допитана у якості свідка, інструктор з електроустаткування ОСОБА_5 пояснила, що вона займалась розробкою технологічного процесу деповського ремонту вагонів, контингент щодо виконання деповського ремонту було розраховано інженером з нормування праці згідно норм трудоємкості та річного плану ремонту вагонів.

Допитаний у якості свідка, слюсар з ремонту рухомого складу ОСОБА_6 пояснив, що позивачці були проведені інструктажі з охорони праці під час знаходження її на підприємстві, поставити підпис про отримання інструктажів в журналі проведення інструктажів вона відмовилась, про що було складено акти.

Допитаний у якості свідка, слюсар з ремонту рухомого складу ОСОБА_7 пояснив, що позивачці були проведені інструктажі з охорони праці під час знаходження її на підприємстві, поставити підпис про отримання інструктажів в журналі проведення інструктажів вона відмовилась про що було складено акти.

Допитаний у якості свідка, майстер ОСОБА_8 пояснив, що позивачці були проведені інструктажі з охорони праці під час знаходження її на підприємстві, поставити підпис про отримання інструктажів в журналі проведення інструктажів вона відмовилась про що було складено акти.

Допитаний у якості свідка, старший майстер ОСОБА_9 пояснив, що позивачці були проведені інструктажі з охорони праці під час знаходження її на підприємстві, поставити підпис про отримання інструктажів в журналі проведення інструктажів вона відмовилась про що було складено акти.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно наказу від 05.10.1988 року №495/ВЧД-Л позивачку було прийнято на роботу за переводом до вагонного депо Дебальцеве-пасажирське бригадиром депо. (Т.1 а.с. 76)

Згідно протоколу засідання кваліфікаційної комісії по присвоєнню професії та кваліфікації від 25.04.2000 року №24, позивачкою було успішно складені іспити з теоретичного навчання, щодо ремонту вагонів, посадової інструкції, охороні праці та пожежної безпеки, в зв’язку з чим позивачці була присвоєна вища кваліфікація, бригадир 6 розряду. (Т.1 а.с. 78)

Наказом від 25.04.2000 року № 63/ВЧД-Л позивачку була переведено бригадиром 6 розряду складального цеху. (Т.1 а.с. 76)

Згідно довідки вагонного депо Дебальцеве-пасажирське посада бригадира по підкатці колісних пар складального цеху штатним розкладом не передбачена. (Т.3 а.с. 2)

Згідно штатного розкладу вагонного депо Дебальцеве-пасажирське, посада бригадира по підкатці колісних пар складального цеху штатним розкладом не передбачена. (Т.3 а.с. 3-5)

Згідно Положення «Про умови оплати праці працівників залізничного транспорту», затвердженого наказом від 12.03.2009р. № 171-Ц, позивачці передбачена доплата 10% за ремонт рухомого складу. (Т.3. а.с. 6-7)

Згідно запису трудовій книжці, позивачці було визначено робоче місце - складальний цех. (Т.1 а.с. 79-82)

Суд вважає, що посада позивачки, як бригадир по підкатці колісних пар складального цеху, нічим не визначена на підприємстві відповідача і не доведена позивачкою у судовому засіданні, в зв’язку з чим суд не має можливості дослідити обов’язки позивачки, які були покладені на неї при прийомі на роботу та переводі бригадиром складального цеху, а також межі відповідальності, але відсутність підпорядкованої бригади не спростовується відповідачем і підтримується позивачем.

Доводи позивачки, щодо незаконного покладення на неї інших функціональних обов’язків ніж ті, які вона виконувала раніше є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, зміна істотних умов праці без згоди працівника допускається тільки у випадках із змінами в організації виробництва.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06.11.1992р. зі змінами та доповненнями слід мати на увазі, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інше- допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв’язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов’язку поновити працівникові попередні умови праці.

Згідно наказу начальника Донецької залізниці від 26.10.2007 року № 732/Н «Про передачу цеху експлуатації вагонного депо Дебальцеве–пасажирське до вагонного депо Луганськ»та наказу від 22.12.2008 року № 825/Н «Про здійснення поетапної передачі цеху експлуатації з вагонного депо Дебальцеве–пасажирське до вагонного депо Луганськ ДП «Донецька залізниця»»вагонному депо Дебальцеве –пасажирське передані всі види ремонтів пасажирських вагонів. (Т.3 а.с. 108-111)

Згідно наказу начальника депо Луганськ від 05.10.2007 року №667 «Про передачу деповського ремонту вагонного депо Луганськ до вагонного депо Дебальцеве –пасажирське, про прийом цеху експлуатації вагонного депо Дебальцеве –пасажирське вагонним депо Луганськ»в вагонному депо Луганськ відбулися зміни в організації виробництва, щодо передачі деповського ремонту вагонному депо Дебальцеве –пасажирське та прийняття цеху експлуатації. (Т.3 а.с.112-113)

Згідно наказу начальника вагонного депо Дебальцеве –пасажирське від 08.01.2009 року №26 «Про здійснення поетапної передачі цеху експлуатації з вагонного депо Дебальцеве –пасажирське до вагонного депо Луганськ ДП «Донецька залізниця»»в вагонному депо Дебальцеве–пасажирське відбулися зміни в організації виробництва, щодо передачі частини цеху експлуатації до вагонного депо Луганськ. (Т.3 а.с. 115-116)

Згідно наказу начальника депо від 29.12.2007 року №1240 «Про вдосконалення організації праці»в вагонному депо Дебальцеве–пасажирське проводяться заходи, щодо зміни в організації виробництва, режиму роботи ремонтних цехів. (Т.3 а.с.114)

Згідно довідки вагонного депо з квітня місяця 2008 році збільшилися плани об’ємів ремонту пасажирських вагонів. (Т.3 а.с. 118)

Згідно змін до правил внутрішнього трудового розпорядку, з серпня місяця 2008 року введено двозмінний режим роботи ремонтних цехів депо. (Т.3 а.с. 117)

Розпорядженням №3 від 25.01.2009 року позивачку було попереджено про перехід на двозмінний режим роботи, покладення на неї обов’язків по керівництву бригадою та закріпленню об’ємів ремонту, з яким вона була ознайомлена під розпис 30.01.2009 року. (Т.3 а.с. 119)

Згідно повідомлення про зміну істотних умов праці позивачку було попереджено 04.02.2009 року. (Т.3 а.с. 120)

Згідно технологічного процесу деповського ремонту пасажирських вагонів, закріплені за позивачкою види ремонту виконуються під керівництвом бригадира складального цеху.(Т.3 а.с. 36-46)

Згідно технологічного процесу ремонту візків пасажирських вагонів, закріплені за позивачкою види ремонту виконуються під керівництвом бригадира складального цеху.(Т.3 а.с. 93-98)

Згідно акту від 14.05.2009 року позивачку було ознайомлено з технологічним процесом деповського ремонту пасажирських вагонів. (Т.3 а.с. 47)

Згідно акту від 20.02.2007 року позивачку було ознайомлено з технологічним процесом ремонту візків пасажирських вагонів. (Т.3 а.с. 99)

Згідно робочої інструкції, затвердженої начальником депо 18.02.2008р. в обов’язки позивачки покладено керівництво і організація робот бригадою. (Т.1 а.с. 92-94)

Наказом №608 від 28.05.2009 року «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»на позивачку було покладені обов’язки, щодо керівництва бригадою та здійснення контролю за ремонтом закріплених вузлів та деталей пасажирських вагонів в складальному цеху. (Т.1 а.с. 103-115)

Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 66 «Залізничний транспорт і метрополітен», затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28.11.2001 року N834 і узгоджений Міністерством праці та соціальної політики України, в обов’язки бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту входить:

Керування робітниками виробничого підрозділу. Виконання робот відповідно до технологічного процесу. Забезпечення своєчасного виконання бригадою затвердженого плану робіт. Розставлення робітників бригади по об'єктах. Забезпечення робочих місць матеріалами, інструментами та деталями. Забезпечення дотримання правил охорони праці та протипожежних правил. Проведення інструктажів та навчання робітників бригад щодо застосування раціональних прийомів і методів роботи. Здійснення нагляду та контролю за якістю робіт, що виконуються. Приймання робіт та здача об'єктів майстру. Контроль витрати матеріалів. Ведення обліку обсягів виконаних робіт та оцінка їх якості. Утримання обладнання та інвентарю у належному стані тощо. (Т.1 а.с. 84-85)

Згідно довідки від 22.10.2009р. позапланової перевірки вагонного депо матеріальні цінності з 20.12.2008р. по 20.10.2009р. за позивачкою не значаться. (Т.1. а.с. 132-137)

Суд вважає, що в зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, щодо передачі цеху експлуатації і збільшення об’ємів деповського ремонту, переходу ремонтних цехів на двозмінний режим роботи, відповідач мав законні підстави змінити трудову функцію позивачки, підпорядкувавши їй в межах робочого місця, спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором керівництво бригадою, і закріпити за позивачкою здійснення організації та контроль за ремонтом закріплених вузлів та деталей пасажирських вагонів згідно технологічного процесу, тобто привести робочу функцію позивачки у відповідність з трудовим договором і робочою інструкцією при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією, посадою на тому самому робочому місті. Позивачку було попереджено належним чином за 2 місяці, щодо зміни істотних умов праці. Трудова функція –керівництво бригадою і відповідальність за організацію та контроль за ремонтом закріплених вузлів та деталей пасажирських вагонів не суперечить визначеному трудовим договором робочому місту позивачки, спеціальності, кваліфікації, посаді, а також вимогам довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, тому вимоги позивачки щодо скасування незаконного переводу та скасування пунктів 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14 наказу від 28.05.2009р. № 608 «Про розподіл обов’язків і закріплення бригад»є необґрунтованими.

Доводи позивачки, щодо невідповідності її освіти для виконання покладених на неї обов’язків наказу від 28.05.2009р. № 608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»не можуть бути взяти до уваги з наступних підстав.

Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 66 «Залізничний транспорт і метрополітен», затверджений наказом Міністерства транспорту України від 28.11.2001 року N834 і узгоджений Міністерством праці та соціальної політики України, кваліфікаційні вимоги щодо бригадира (звільненого) підприємств залізничного транспорту повинні бути: вища освіта (молодший спеціаліст), спеціальна підготовка в галузі управління, підвищення кваліфікації, стаж роботи за професією попереднього розряду не менше 1 року. (Т.1 а.с. 84-85)

Згідно ч.1 ст.8, ч.6 ст.25 Закону України «Про вищу освіту»від 17.01.2002р. №2984-III зі змінами та доповненнями, молодший спеціаліст-освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на підставі повної загальної середньої освіти здобула неповну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для здійснення виробничих функцій певного рівня професійної діяльності, що передбачені для первинних посад у певному виді економічної діяльності.

Технікум (училище)- вищий навчальний заклад першого рівня акредитації або структурний підрозділ вищого навчального закладу третього або четвертого рівня акредитації, який проводить освітню діяльність, пов'язану із здобуттям певної вищої освіти та кваліфікації за кількома спорідненими спеціальностями, і має відповідний рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення.

Згідно диплому Дебальцевського технікуму залізничного транспорту позивачка навчалась за спеціальністю «вагонне господарство»і здобула кваліфікацію «техніка-механіка»(Т.1 а.с. 77)

Згідно Положення про професійне навчання робітників на підприємствах залізничного транспорту України, затвердженого наказом Генерального директора Укрзалізниці №1-Ц від 02.01.2002 року, виробничо-технічні курси проводяться для підвищення кваліфікації, поглиблення та розширення знань, навичок та вмінь, робітників за наявною у них професією до рівня, що відповідає вимогам виробництва. Успішне закінчення курсів є необхідною умовою для присвоєння робітникам вищого кваліфікаційного розряду та професійного зростання.                (Т.3 а.с. 48-55)

Згідно трудової книжки, позивачка працювала на підприємствах Донецької залізниці на посадах оглядача вагонів, бригадира, інструктора технічного навчання по автогальмам і автозчепу, та на посаді інструктора виробничого навчання масових професій, виконувала роботи щодо ремонту пасажирських вагонів. (Т.1 а.с. 79-82)

Згідно протоколу засідання кваліфікаційної комісії по присвоєнню професії та кваліфікації від 25.04.2000 року №24, позивачкою було успішно складені іспити з теоретичного навчання, щодо ремонту вагонів, посадової інструкції, охорони праці та пожежної безпеки, в зв’язку з чим позивачці була присвоєна вища кваліфікація, бригадир 6 розряду. (Т.1 а.с. 78)

Згідно журналів обліку технічного навчання і планів –графіків технічного навчання на 2009 та 2010 роки, позивачці проводилось технічне навчання з ремонту вагонів, щодо її трудових обов’язків.(Т.3 а.с. 163-206)

Згідно виписки з книги форми РБУ-10 «З обліку результатів перевірки знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи»31.03.2008 року позивачкою були складені іспити з ПТЕ, ІСІ, посадової інструкції. (Т.1 а.с. 98-101)

Доводи представника позивача, щодо відсутності робочої інструкції на момент складання іспитів з безпеки руху поїздів 31.03.2008р. є безпідставними.

Згідно робочої інструкції, затвердженої начальником депо 18.02.2008р., в обов’язки позивачки покладено керівництво і організація робот бригадою. (Т.1 а.с. 92-94)

Згідно білету №4, затвердженого начальником депо 01.02.2010р., щодо перевірки знань згідно наказу Укрзалізниці «Про затвердження Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України»№499 від 14.06.2007 року, питання 4, 5, 6 відносились до ремонту вагонів.

Згідно письмової відповіді на білет №4, позивачка не складає іспити за цими питаннями вказуючи, що питання 4, 5, 6 не пов’язані з її роботою.

Згідно п. 2.8 наказу Укрзалізниці «Про затвердження Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України»№499 від 14.06.2007 року при перевірці знань комісія перевіряє знання ПТЕ, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, а також нормативні акти з безпеки руху поїздів в обсязі, необхідному для виконання працівником своїх посадових обов’язків. Запитання до осіб, які складають іспити, стосуються технологічних процесів і технічних засобів, якими обладнані дільниці роботи, робочі місця.

Суд вважає, відмова позивачки скласти іспити за питаннями 4, 5, 6 з ремонту вагонів є безпідставною і не пов’язана з браком знань чи кваліфікації з цих питань.

Згідно протоколу від 16.03.2009 року № 80 позивачкою були складені іспити з питань охорони праці. (Т.1 а.с. 116)

Згідно розписки від 12.03.2009р., позивачка отримала на руки «Положення про контроль за станом охорони праці», «Положення про навчання по питанням охорони праці», нормативи особистої участі в роботі з охорони праці, журнал цільового інструктажу, журнал І-ІІІ ступінів, інструкцію з техніки безпеки. (Т.1. а.с. 118 на звороті)

Таким чином, отримана позивачкою освіта, стаж роботи за фахом, складання періодичних іспитів відповідають кваліфікаційним вимогам довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників та дозволяють виконувати покладені на неї трудові обов’язки бригадира.

Згідно наказу від 28.01.2009 року № 94 відповідальним за облік, зберігання, доставку в ремонт та з ремонту колісних пар покладено на старшого майстра депо ОСОБА_9            (Т.1 а.с. 95)

Згідно доповідної позивачки, вона не веде облікові форми по колісним парам з 20.01.2009 року. (Т.3 а.с. 128)

Згідно довідки від 22.10.2009р. позапланової перевірки вагонного депо матеріальні цінності з 20.12.2008р. по 20.10.2009р. за позивачкою не значаться. (Т.1. а.с. 132-137)

Згідно довідки від 20.10.2009р. з 20.12.2008р. по 20.10.2009р. матеріальні цінності за позивачкою не перебувають. (Т.1 а.с. 97)

Згідно наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»на бригадирів складального цеху ОСОБА_4 і ОСОБА_10 покладені ідентичні обов’язки та об’єм ремонту, бригади з двозмінним режимом роботи в різні зміни. (Т.1 а.с. 103-115)

Згідно фотографії робочого дня бригадира складального цеху ОСОБА_10. (ОСОБА_10.) завантаження бригадира на робочому місті склало 90%. (Т.3 а.с. 209-212)

Суд вважає, що доводи позивачки, щодо додаткового навантаження згідно наказу № 608 від 28.05.2009р. «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське», як безпосереднього виконавця, може привести до погіршення стану безпеки руху, яке унеможливлює ретельну перевірку стану вузлів та деталей, своєчасно виявляти скриті дефекти, якісно виконувати ремонт вузлів та деталей вагонів, виконати всі вимоги нормативів з безпеки руху та охорони праці, і як наслідок, можливі аварії та катастрофи, не підтверджені конкретними обставинами та доказами.

Згідно журналів проведення інструктажів з охорони праці, підписи позивачки відсутні, на місті підписів позивачки є записи щодо складених актів. (Т.3 а.с. 8-10, 12, 13, 15-18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33)

Згідно актів від 14.06.2010р., 07.08.2010р., 30.03.2009р., 30.06.2009р., 30.09.2009р., 28.12.2009р., 28.03.2010р., 28.06.2010р. позивачка отримала інструктаж з охорони праці.              (Т.3 а.с. 11, 14, 19, 22, 25, 28, 31, 34)

Згідно актів від 21.06.20010р., 24.06.2010р., 29.06.2010р., позивачка знаходилась на території депо в період перебування на лікарняному. (Т.3 а.с. 105-107)

Згідно лікарняного листа №515568 від 05.06.2010р., позивачка знаходилась на лікарняному з 05.06.2010р. по 30.06.2010р.(Т.3 а.с. 85)

Згідно протоколу установчих зборів первинної профспілкової організації від 21.06.2010 року, позивачка була присутня на зборах. (Т.2 а.с. 38-43)

Згідно листа- повідомлення від 25.06.2010р. за № 1 було зареєстровано у секретаря депо 29.06.2010р. за № 1696. (Т.1 а.с. 44)

Згідно журналу вхідної кореспонденції позивачка зареєструвала в депо лист- повідомлення 29.06.2010р. (Т.3 а.с. 53-54)

Суд вважає, що доводи позивачки, щодо неможливості її знаходження на території депо в період перебування на лікарняному спростовуються певними діями самої позивачки, а також актами знаходження на підприємстві та показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно п. 1.2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996р. № 411, кожний працівник, пов’язаний з рухом поїздів, несе в межах своїх обов’язків особисту відповідальність за виконання Правил технічної експлуатації, вимог охорони праці й безпеку руху. Відповідальність за дотримання Правил працівниками залізничного транспорту покладається на керівників відповідних підрозділів. Порушення Правил працівниками залізничного транспорту тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Доводи представника позивача, щодо скасування пунктів 5.1.3, 5.1.4, 5.1 5 наказу від 28.05.2009р. № 608 в наслідок того, що вони суперечать п.12.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, тому що позивачка не є ані керівником депо, ані майстром депо, ані працівником, який безпосередньо здійснює технічне обслуговування та ремонт, тому не несе ніякої відповідальності за безпеку руху є необґрунтованим.

Згідно заяви до комісії з трудових спорів про оскарження п.5 наказу від 28.05.2009 року №608, позивачка звернулася 16.11.2009 року. (Т.3 а.с.149)

Згідно протоколу засідання комісії з трудових спорів від 18.11.2009 року в задоволенні вимог позивачці було відмовлено на підставі ст.225 КЗпП України, у зв’язку з пропуском строку на звернення до комісії з трудових спорів, щодо оскарження п.5 наказу від 28.05.2009 року №608. (Т.3 а.с. 150)

Згідно повідомлення від 19.11.2009р. № 2243, позивачці було відмовлено у задоволенні вимог, щодо скасування п. 5 наказу від 28.05.2009 року №608, на підставі ст.225 КЗпП України, у зв’язку з пропуском строку на звернення до комісії з трудових спорів. (Т.3 а.с. 151)

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно наказу від 28.05.2009 року №608 та акту від 02.06.2009 року позивачку було ознайомлено з наказом 02.06.2009 року. (Т.1 а.с. 103-115, Т.3 а.с. 152)

До суду з позовом про оскарження п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське», позивачка звернулася 23 листопада 2009 року, таким чином позивачкою було пропущено тримісячний строк на звернення до суду. (Т.1 а.с. 1)

Позивачка а ні в позовної заяві, а ні в судовому засіданні з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, щодо оскарження п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 не зверталась.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки, щодо оскарження п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»задоволенню не підлягають в зв’язку з пропущенням строку на звернення до суду.

Згідно пунктів 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06.11.1992р. зі змінами та доповненнями слід мати на увазі, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Наказом №213-ОС від 09.08.2010 року позивачку було звільнено з займаної посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніш застосовувалися міри дисциплінарного впливу.

Підставою для звільнення стало невиконання позивачкою п.п. 5.1.3, 3.1.4, 5.1.5, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 наказу № 608 від 28.05.2009 року «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»і п.п. 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.20, 2.24, 2.27 інструкційної картки бригадира, щодо не проведення цільових інструктажів з питань охорони праці на робочому місці працівникам ввіреної бригади, не проведенні першої ступені контролю за станом охорони праці, не здійснені обліку робочого часу, не веденні документів матеріальної звітності, не виконанні виміру візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпеченні працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами. При ремонті вагону № 72115 не обміряла автозчепи, не дала завдання ввіреної бригади на усунення перекосу по осях автозчепів, в зв’язку з чим вагон було направлено на повторний ремонт.

Згідно рапорту майстра складального цеху ОСОБА_8 від 04.07.2010 року позивачка не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місці працівникам ввіреної бригади, не проводила першу ступень контролю за станом охорони праці, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не виконувала вимір візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами. При ремонті вагону № 72115 не обміряла автозчепи, не дала завдання ввіреної бригади на усунення перекосу по осям автозчепів, в зв’язку з чим вагон було направлено на повторний ремонт. (Т.3 а.с. 143)

Згідно акту від 04.07.2010 року позивачка при ремонті вагону № 72115 не обміряла автозчепи, не дала завдання ввіреної бригади на усунення перекосу по осям автозчепів, в зв’язку з чим вагон було направлено на повторний ремонт. (Т.3 а.с. 145)

Згідно акту від 09.08.2010 року надати пояснення, щодо невиконання 04.07.2010 року обов’язків, покладених трудовим договором, позивачка відмовилась. (Т.3 а.с. 141)

Згідно протоколу оперативної наради від 09.08.2010р. було встановлено, що позивачка в порушення вимог п.п. 5.1.3, 3.1.4, 5.1.5, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 наказу № 608 від 28.05.2009 року і п.п. 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.20, 2.24, 2.27 інструкційної картки бригадира, не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місті працівникам ввіреної бригади, не проводила першу ступень контролю за станом охорони праці, не здійснювала обліку робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не виконувала обміру візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами. При ремонті вагону № 72115 не обміряла автозчепи, не дала завдання ввіреної бригади на усунення перекосу по осям автозчепів, в зв’язку з чим вагон було направлено на повторний ремонт. (Т.3 а.с. 146-148)

З наказом про притягання до дисциплінарної відповідальності позивачку було ознайомлено 09.08.2010 року, від підпису про ознайомлення з наказом позивачка відмовилась, про що було складено акт. (Т.3 а.с. 132)

Згідно наказу №213-ОС від 09.08.2010 року, позивачка поставила підпис про ознайомлення з наказом 10.09.2010 року. (Т.3 а.с. 135)

Твердження позивачки, щодо звільнення її неналежною особою є необґрунтованим і спростовуються наступними доказами.

Згідно Положення «Про вагонне депо Дебальцеве –пасажирське Державного підприємства «Донецька залізниця»», затвердженого наказом №476/Н від 19.07.2006 року п.5.5 начальник вагонного депо подає пропозиції по структурі і штату депо, оформляє прийом, переміщення, перевод і звільнення працівників у відповідність з номенклатурою посад і чинним законодавством, по згоді з начальником служби пасажирського господарства, а також може накладати стягнення на цих працівників.(Т.1 а.с. 72)

Згідно п.8 наказу начальника Донецької залізниці №267/Н від 18.05.2006 року призначення, звільнення і переведення працівників Дирекцій залізничних перевезень та структурних підрозділів, не перелічених у додатках 2-4, проводиться відповідно наказами начальника дирекції залізничних перевезень –заступника начальника залізниці та начальників структурних підрозділів згідно до штатного розкладу. (Т.3 а.с. 122-128)

Згідно листа служби пасажирського господарства Донецької залізниці, звільнення позивачки було погоджено з керівництвом служби. (Т.3 а.с. 129)

Суд вважає, що начальник структурного підрозділу вагонного депо Дебальцеве –пасажирське Донецької залізниці має делеговане право щодо прийому, переміщенню, переводу і звільненню працівників у відповідність з штатним розкладом підприємства.

Згідно подання начальника депо до Первинної профспілкової організації вагонного депо Дебальцеве –пасажирське Донецької залізниці було надіслано запит, щодо отримання згоди на звільнення позивачки. (Т.3 а.с. 136).

Згідно відповіді голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації вагонного депо Дебальцеве –пасажирське, позивачка не є членом Первинної профспілкової організації вагонного депо Дебальцеве – пасажирське Донецької залізниці, яка діє на підприємстві, згідно заяви про вихід з профспілкової організації. (Т.3 а.с. 137).

Повідомлення про створення Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Вагонного депо Дебальцеве –пасажирське ДП «Донецька залізниця»було зареєстровано секретарем в книзі вхідної кореспонденції вагонного депо 29.06.2010 року за №1696. (Т.2 а.с. 44-45)

Згідно книзі вхідної кореспонденції напроти запису з рєестраційним № 1696 від 29.06.2010р. стоїть відмітка –втрачено. (Т.3 а.с. 153-154)

Згідно акту від 07.07.2010 року було виявлено факт втрати кореспонденції.                 (Т.3 а.с. 155)

Згідно поясниювальної в.о. секретаря ОСОБА_28. було допущено втрату кореспонденції. (Т.3. а.с. 156)

Згідно протоколу оперативної наради від 15.07.2010р. було встановлено факт втрати кореспонденції. (Т.3 а.с. 157)

Згідно книзі вихідної кориспонденції значиться запис про направлення запиту позивачці для повторного направлення втраченного листа. (Т.3 а.с. 159)

Згідно листа начальника вагонного депо №1645 від 15.07.2010 року, позивачці було надіслане повідомлення з пропозицією повторно надати листа, який було зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції за №1696 від 29.06.2010 року в зв’язку з його втратою. (Т.3 а.с. 162)

Згідно листка повідомлення пошти, запит було повернут в зв’язку з закінченням строку зберігання кореспонденції. (Т.3 а.а. 160)

Згідно протоколу від 21.06.2010р. № 1 установчих зборів первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України вагонного депо Дебальцеве –пасажирське ДП «Донецька залізниця»до профспілкового комітету і контрольно ревізійної комісії було обрано працівників ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, головою профспілкової організації було обрано позивачку. (Т.2 а.с. 38-45)

Згідно пояснювальних ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на момент зборів 21.06.2010 року вони не були членами профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України. (Т.3 а.с. 230-239)

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Згідно протоколу від 21.06.2010р. № 1 установчих зборів первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України вагонного депо Дебальцеве –пасажирське ДП «Донецька залізниця»65 осіб, які приймали участь в установчих зборах в члени первинної профспілкової організації, не приймались і не були членами Вільної профспілки залізничників України (ВПЗУ). (Т.2 а.с. 38-45)

Згідно п.3.7. Статуту Вільної профспілки залізничників України (ВПЗУ) члени профспілки мають право обирати і бути обраними до профспілкових органів всіх рівнів. (Т.2 а.с. 35)

Суд вважає, що з огляду наданих документів, первинна профспілкова організація яка засновувалась 21.06.2010 року, не мала законних підстав на обрання голови виборного органу та контрольно-ревізійної комісії з числа осіб, які не були на той момент членами профспілкової організації, а також проводити вибори за участі 65 осіб, які не були членами профспілкової організації, що ставить під сумнів легетивність самих виборів так і законність обрання голови та органів первинної профспілкової організації. Крім того, позивачкою не було надано жодного підтверджуючого документу, щодо її членства в профспілковій організації.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.16 ЗУ«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»легалізація профспілок, їх об’єднань легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Для легалізації профспілок, об’єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з’їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об’єднань.

На підставі поданих профспілкою, об’єднанням профспілок документів, легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об’єднання профспілок до реєстру об’єднань громадян і видає профспілці, об’єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.14 Закону України «Про об’єднання громадян»зі змінами та доповненнями легалізація (офіційне визнання) об’єднань громадян є обов’язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об’єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. У разі реєстрації об’єднання громадян набуває статус юридичної особи.

Згідно листа Дебальцевського міського управління юстиції № 111/06-21 від 11.08.2010 року, Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Вагонного депо Дебальцеве –пасажирське ДП «Донецька залізниця»»зареєстрована в Реєстрі об’єднань громадян 10.09.2010 року за №60 і набула статусу юридичної особи. (Т.2 а.с. 48).

Згідно ст.431 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках якщо працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, суд вважає, що на день звільнення позивачки, 09.08.2010 року, первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Вагонного депо Дебальцеве –пасажирське ДП «Донецька залізниця»не була легалізована у встановленому законом порядку і не мала статусу юридичної особи, отже немала законних підстав для виконання покладених на неї обов’язків, а також не була зареєстрована у вагонному депо Дебальцеве –пасажирське належним чином, як первинна профспілкова організація. Крім того, адміністрація депо не мала інформації щодо осіб, які є членами первинної профспілкової організації. Подання на звільнення позивачки було надіслане до первинної профспілкової організації, яка офіційно діє на підприємстві відповідача у встановленому законом порядку.

Підставами для розірвання трудового договору з позивачкою за ч.3 ст.40 КЗпП України стало раніше застосовані міри дисциплінарного впливу.

Згідно наказом №34-Д від 13.08.2009 року за невиконання функціональних обов’язків в в період 01.07.2009р. по 31.07.2009р., в порушення п.п. 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 наказу № 608 від 28.05.2009 року «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»і п.п. 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.20, 2.24, 2.27 інструкційної картки бригадира, не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місці працівникам ввіреної бригади, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не виконувала виміри візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами позивачці було оголошено догану. З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачка була ознайомлена 13.08.2009 р.(Т.1 а.с. 138-139)

Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки стали доповідні майстра складального цеху ОСОБА_8, ОСОБА_24, комірника ОСОБА_25, щодо невиконання трудових обов'язків позивачкою.

Згідно доповідної комірника ОСОБА_25 в зміні майстра ОСОБА_8. не складаються матеріальні звіти. (Т.1 а.с. 140)

Згідно доповідної в.о. майстра ОСОБА_24, позивачка з 01.08.2009р. по 10.08.2009р. не здійснювала облік робочого часу бригади, не виконувала свої обов’язки. (Т.1 а.с. 141)

Згідно доповідної майстра ОСОБА_8 позивачка не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місці працівникам ввіреної бригади, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не виконувала виміри візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами. (Т.1 а.с. 142)

Згідно пояснювальної позивачки  від 13.08.2009 року з наказом вона не згодна.      (Т.1 а.с. 143)

Згідно протоколу оперативної наради від 13.08.2009р. було встановлено факт невиконання позивачкою своїх трудових обов’язків. (Т.1 а.с. 144-145)

Згідно наказу №47-Д від 12.10.2009 року за невиконання функціональних обов’язків в порушення п.п. 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 наказу № 608 від 28.05.2009 року «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»і п.п. 2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.20, 2.24, 2.27 інструкційної картки бригадира, не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місці працівникам ввіреної бригади, не проводила першу ступєнь контролю за станом охорони праці, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами позивачці було оголошено догану. З наказом про притягання до дисциплінарної відповідальності позивачка ознайомлена 12.10.2009 рока. (Т.1 а.с. 146-147)

Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки стали доповідні старшого майстра депо ОСОБА_9, майстра складального цеху ОСОБА_8, щодо невиконання трудових обов'язків позивачкою.

Згідно доповідної старшого майстра ОСОБА_9 позивачка не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місті працівникам ввіреної бригади, не проводила першу ступінь контролю за станом охорони праці, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності. (Т.1 а.с. 153)

Згідно доповідної майстра ОСОБА_8 позивачка не проводила цільові інструктажі з питань охорони праці на робочому місті працівникам ввіреної бригади, не здійснювала облік робочого часу, не вела документи матеріальної звітності, не виконувала виміри візків, буферних комплектів, автозчепів, гальмівного устаткування, не забезпечувала працівників ввіреної бригади матеріалами і запасними частинами. (Т.1 а.с. 154)

Згідно пояснювальної позивачки від 08.10.2009 року з наказом вона не згодна.     (Т.1 а.с. 151-152)

Згідно протоколу оперативної наради від 08.10.2009р. було встановлено факт невиконання позивачкою своїх трудових обов’язків. (Т.1 а.с. 149-150)

Згідно наказу №59-Д від 24.12.2009 року за систематичне порушення п.п. 5.1.13, 5.1.14 наказу начальника депо від 28.05.2009 року № 608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве-пасажирське»і п.п. 2.24, 2.27 Інструкційної картки бригадира складального цеху, п.п.1 і 9 нормативів особистої участі бригадира вагонного депо в роботі з охорони праці, позивачці було оголошено догану в зв’язку з ненаданням для перевірки журналу реєстрації проведення цільових інструктажів з охорони праці і журналу реєстрації проведення першої ступені контролю за станом охорони праці. З наказом про притягання до дисциплінарної відповідальності позивачка була ознайомлена 24.12.2009 року. (Т.1 а.с. 155-157)

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки стала перевірка стану охорони праці в депо, яка була проведена начальником вагонного депо ОСОБА_26, інженером з охорони праці ОСОБА_27 у присутності старшого майстра депо ОСОБА_9 16.12.2009 року, щодо невиконання трудових обов'язків позивачкою.

Згідно акту від 16.12.2009р. позивачкою під час перевірки не було надано журнал реєстрації проведення цільових інструктажів з охорони праці і журналу реєстрації проведення першої ступені контролю за станом охорони праці. (Т.1 а.с. 158)

Згідно пояснювальної позивачки від 16.12.2009 року з наказом вона не згодна.           (Т.1 а.с. 159)

Суд, дослідивши всі обставини притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, дійшов до висновку про відповідність застосування дисциплінарного стягнення –звільнення, нормам законодавства про працю.

В зв’язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України необхідно держмито віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в позові до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі вагонного депо Дебальцеве-пасажирське про скасування п.5 наказу від 28.05.2009 року №608 «Про закріплення бригад та розподіл обов’язків  між бригадирами складального цеху, цеху з ремонту та виготовлення деталей і електроцеху вагонного депо Дебальцеве - пасажирське», наказу від 13.08.2009 року № 34-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4», наказу від 12.10.2010 року №47-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності бригадира 6-го розряду підприємств залізничного транспорту складального цеху ОСОБА_4», наказу від 24.12.2009 року №59-Д «Про результати проведення перевірки у цехах і на ділянках вагонного депо Дебальцеве-пасажирське у «У день охорони праці»16.12.2009р.», наказу від 09.08.2010 року № 213-ОС «Про звільнення», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. та 3000 грн. –відмовити.

               Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні вступна та

резулятивна частина 10 лютого  2011 року.

          Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2011 року.

          Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя   Дебальцевського

            міського суду                                                                                      О.А. Кардашенко