Справа № 2-27/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                      

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі  головуючого-судді:   Курач І.В.,

при секретарі:                            Сеник Л.Л.,                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  про роз’яснення рішення суду по цивільній справі № 2 – 27 за 2011 рік ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011р., Енергодарським міським судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі  № 2 – 27\2011 року за позовом  Відкритого акціонерного товариства « Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину.

Даним рішенням позовні вимоги ВАТ « Дніпроенерго» були задоволені частково,  стягнуто солідарно з відповідачів  розмір заподіяної шкоди  та судові витрати.  

 25.02.2011 року до  суду з заявою про роз’яснення  рішення звернувся адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності  в інтересах відповідача ОСОБА_3 в якій просить роз’яснити : - до якої саме позиції представника ОСОБА_1 суд критично відноситься? ; - з яких законних підстав « суд критично відноситься до позиції представника відповідача ОСОБА_1.», а не наводить докази на спростування позиції представника. Може таких доказів немає?; - яким саме нормативним актом керувався суд зазначаючи в рішенні , що « … суд критично відноситься до позиції представника позивача ОСОБА_1, щодо недоведеності в позові цінових та кількісних питань при розрахунку суми боргу….»?.

В судове засідання про розґяснення рішення заявник не з’явився, про причине неявки суд не повідомив.

Представник ВАТ « Дніпроенерго» в судове засідання  не зґявився, про причини неявки суд не повідомив . Неявка заявника та інших учасників  не перешкоджає розгляду питання про розґяснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 27/2011р., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз’яснення рішення не  зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз’яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов’язкового характеру. Обставини , на які посилається заявник,  можуть  лягти в основу апеляційної скарги на рішення суду.   

Оскільки резолютивна частина рішення по цивільній справі № 2 – 27 \2011 рік , чітка , зрозуміла, однозначна, то в задоволенні заяви    необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 221, 293  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1   щодо роз’яснення судового рішення по цивільній справі № 2- 27 /2011р. від 15.02.2011 року  відмовити.

Ухвала  оскарженню  не підлягає.

Суддя:І. В. Курач