Справа №  2-а-672/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.02.2011                                                                                                     м.Енергодар       

Енергодарський міський суд  Запорізької області

у складі головуючого судді   - Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Енергодара УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Кот Романа Івановича про скасування постанови серія АР №232270 від 15.10.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України у вигляді штрафу 1020 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду з позовом про скасування  постанови серія АР №232270 від 15.10.2010 року  по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 1020 грн.

У якості підстави для скасування постанови послався на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення. Зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності своєчасно не одержав, дізнався про її наявність лише після виклику до державного виконавця. Посилаючись на наведене, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її як незаконну.   

В судовому засіданні  представник позивача підтримав адміністративний позов, пояснив, що з боку відповідача та інших органів не надходило жодних документів про виявлення правопорушення або приписів про їх усунення. Також пояснив, що позивач не є посадовою особою місцевого самоврядування, який відповідає за управління функціонуванням та розвитком автомобільних доріг, тому він не може суб’єктом відповідальності за такі правопорушення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Причину неявки не повідомив, заперечення проти позову та матеріали адміністративної справи суду не надав. Тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів

Згідно змісту постанови серія АР №232270 від 15.10.2010 підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є незадовільне утримання ним 28.09.2010 о 12:40 годин в м.Енергодар по вул.Придніпровській вулично-шляхової мережі, а саме не відповідності дорожньої розмітки до ДСТУ, а також ямковість в районі ДЮСШ.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно наданої суду копії листа відділу ДВС Енергодарського МУЮ від 29.12.2010 №24975 ОСОБА_1 отримав копію постанови 29.12.2010р. та направив до суду адміністративний позов. У тексті постанови відсутні відомості по її одержання позивачем раніше вказаного строку. Таким чином, суд вважає, що строк пропущено із поважної причини і вважає за необхідне поновити його.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту статті 268 КУпАП та статті 71 КАС України, на особу, яку звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тобто на суб’єкта владних повноважень, яким у цій справі виступає відповідач.

Згідно ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення, яке передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП, тобто за порушення  правил,    норм   і   стандартів,   що   стосуються забезпечення  безпеки  дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг  і  вулиць,  залізничних  переїздів,  інших дорожніх споруд, невжиття  заходів  щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні  умов,  які  загрожують  безпеці  руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідність до ст. 17 Закону України “Про автомобільні дороги”, управління функціонування та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, до основних обов’язків яких, відповідно до ст. 19 вказаного Закону, зокрема відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами державними стандартами та нормами.   

Згідно до ст. 21 ЗУ “Про автомобільні дороги”, саме органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг, міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; та відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.   

          В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що позивач є посадовою особою органів місцевого самоврядування, до відання якого віднесено управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг у місті Енергодарі, і який може бути суб’єктом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

          Також в матеріалах справи відсутні документальні доказі виявлення відповідачем або іншими уповноваженими органами події та складу адміністративного правопорушення. В тексті постанови міститься лише декларативне посилання на ч. 1 ст. 140 КУпАП. Протоколу про адміністративне правопорушення, доказів його виявлення або інших підтверджувальних документів суду не надано.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що постанова серія АР №232270 від 15.10.2010  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АР №232270 від 15.10.2010  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 1020 грн..

Скасувати постанову серії АР №232270 від 15.10.2010 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн..  

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                          І.  В.  Курач