Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-5/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний
Категорія - 140 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М.
за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,
особи, що притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
інспектора ДАІ Березневич К.О.,
розглянула адміністративну справу про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Зодіак»по перевезенню пасажирів в режимі таксі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВА1 № 123509 від 7 грудня 2010 року ОСОБА_3 7 грудня 2010 року о 22 години 00 хвилин у м. Кіровограді по вул. С. Щедрина, 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112»державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива річ, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити. Свої доводи апелянт мотивує тим, що на нього одночасно але різними інспекторами було складено два різних протоколи про адміністративні правопорушення. Також зазначає що судом першої інстанції не було викликано у судове засідання всіх свідків по справі і не з’ясовані всі обставини справи, розгляд матеріалів адміністративного правопорушення проводився однобічно.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені правопорушення, щиро розкаявся та просив змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік на строк 40 годин громадських робіт, посилаючись на те, що керування автомобілем входить до його службових обов’язків, а заробітна плата є єдиним джерелом існування його сім’ї, яка на теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали змінену апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю що змінена апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА 1 № 123509 від 7 грудня 2010 року ОСОБА_3 7 грудня 2010 року о 22 години 00 хвилин у м. Кіровограді по вул. С. Щедрина, 17 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112»державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива річ, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, у порушення ст.33 КУпАП, судом першої інстанції не враховано, що від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, на утриманні правопорушник має дружину та двох малолітніх дітей, керування автомобілем входить до його службових обов’язків, а заробітна плата є єдиним джерелом існування його сім’ї, яка на теперішній час перебуває у скрутному матеріальному становищі.
За таких обставин, вважаю за необхідне постанову районного суду відносно ОСОБА_3 змінити та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 - змінити.
Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова