Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-115/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
27 Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів –Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.
при секретарі – Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року ,-
Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування зазначив, що 14.07.2008 року заповнив анкету клієнта на оформлення кредитної картки на два роки із лімітом кредитування 19800 грн. Цього ж дня підписав виписку –повідомлення про те, що його правовідносини з відповідачем врегульовані договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра»від 05.10.2006 року.
Самого договору він не підписував, працівники банку повідомили його про можливість ознайомлення з текстом договору на сайті ВАТ КБ «Надра». У зв’язку з чим ОСОБА_2 вважає укладений правочин нікчемним, внаслідок недодержання письмової форми угоди та не ознайомлення його з правами та обов’язками клієнта. При застосуванні наслідків нікчемності угоди позивач просить повернути сторони у попередній стан.
Крім цього, в позовній заяві зазначається, що 21.05.2009 року з м. Києва, від невідомої фірми ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» позивач отримав листа в якому в ультимативній та загрозливій формі позивачу було запропоновано сплатити борг банку. У випадку невиконання вимог агенція погрожувала зверненням до правоохоронних органів, та розповсюдженням даних про недобросовісність позивача. Дане повідомлення бачили сусіди ОСОБА_2, внаслідок цих погроз йому була завдана моральна шкода яку він оцінив у 5000 грн.
Крім цього, Іванов вважає, що банк неправомірно порушив банківську таємницю тим, що надав дані про його особистість сторонній юридичній особі –агенції з повернення боргів, чим завдав йому моральної шкоди також на 5000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову. В ній зазначено, що суд дав неправильну юридичну оцінку спору і невірно застосував норми матеріального права, щодо спірних правовідносин.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що вони не спростовують висновків суду.
Позивач вступив з відповідачем у фактичні правовідносини, скористався банківською послугою, певний час виконував взяті на себе зобов’язання. Чинне законодавство не встановлює конкретної форми укладення письмового договору. Анкета про надання банківської послуги містить дані про права і обов’язки сторін, розмір наданої послуги у грошовому еквіваленті, порядок користування грішми, терміни платіжних внесків. Вона, а також виписка-повідомлення про приєднання до комплексного обслуговування від 05.10.2006 року підписана позивачем без застережень, та без стороннього негативного впливу.
Тому немає жодних правових підстав вважати зазначену угоду-нікчемною. Виходячи з цього, суд правомірно відмовив в позові ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»діє від імені ВАТ КБ «Надра»за дорученням. Ніяких конкретних дій щодо боржника агенцією вчинено не було. ОСОБА_2 не довів того, що лист агенції завдав йому будь-яких незручностей, змін в організації побуту, погіршення здоров’я. Таким чином і в частині відшкодування моральної шкоди з другого відповідача суд відмовив в задоволенні позову правомірно, і виходячи з недоведеності позовних вимог, правильно застосував до спірних правовідносин вимоги норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315.319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді :