2-199/11

У Х В А Л А

08 лютого 2011 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.02.2011р., ухваленим у цивільній справі №2-199/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов був задоволений частково, відповідача зобов’язано провести ремонтні роботи даху над АДРЕСА_1, стягнуто вартість ремонтно-відновлюваних робіт та судові витрати.

В резолютивній частині рішення стягнута сума вартості ремонтно-відновлюваних робіт помилково була указана як 22 819 грн, у зв’язку з чим загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивачки склала 26 151 грн, також допущена описка у визначені розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Вказана обставина є підставою для обговорення судом можливості застосування положень ст. 219 ЦПК України з винесенням ухвали про виправлення описки у судовому рішенні.

Особи, що брали участь у справі, в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.  

Із матеріалів цивільної справи, зокрема з висновку експерта №1218 від 14.07.2010 р. слідує, що сума вартості необхідних робіт складає 23 693 грн. При визначенні даної суми експертом була врахована вартість всіх необхідних робіт, у тому числі і ремонті роботи стелі, однак сума вартості ремонту стелі вже була стягнута з КП ЖЕО на користь позивачки у розмірі 7093 грн. Різниця між вартістю робіт зазначеною у висновку експерта та сумою, що була стягнута раніше на користь позивачки дорівнює 16 600 грн., проте у резолютивній частині рішення сума вартості ремонтно-відновлюваних робіт, що підлягає стягненню помилково зазначена як „22 819 грн”.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за можливе виправити описки у резолютивній частині рішення від 01 лютого 2011 р., вказавши суму вартості ремонтно-відновлюваних робіт, що підлягає стягненню з КП ЖЕО на користь позивачки як „16 600 грн.”, загальну суму з урахуванням понесених судових витрат як «19 932 грн.», суму судового збору в дохід держави «166 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у резолютивній частині рішення від 01.02.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримторгстройсервіс», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши суму вартості ремонтно-відновлюваних робіт, що підлягає стягненню з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 як «16 600 грн.», замість зазначеної суми «22 819 грн.», зазначивши загальну суму, що підлягає стягненню з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 як «19 932 грн.», замість зазначеної суми «26 151 грн.», а також зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя в дохід держави як «166 грн.», замість зазначеної суми «228 грн. 19 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя