Судове рішення #13737161

Справа № 2-а-95/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.03.2011

Гощанський районний суд  Рівненської області в особі:

       головуючої  судді                        Чорноус Л.І.

       при секретарі                               Дмитрук С.О.

       за участю позивача                      ОСОБА_1

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1      до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про скасування постанови від  7 вересня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за   ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

                                                             В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  з позовом до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській   області  про скасування постанови від  7 вересня   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу у  розмірі 425 грн.  

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що  8 лютого 2011 року  на його адресу надійшов  лист  від відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції  ,отримавши який він дізнався про те , що 7.09.2010 р.  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за  те, що    10.08.2010 року  він керуючи автомобілем „ Форд –Сієра „  , державний номерний знак НОМЕР_1  , на перехресті вулиць Київська – Д.Галицького у м.Рівне порушив правила проїзду перехресть, а саме  виїхав на перехрестя  в той час , як   на ньому утворився затор при зеленому світлі світлофора , що змусило водія  зупинитись на перехресті і створило перешкоду  для руху інших транспортних засобів. За дане порушення позивача було  притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу у розмірі 425 грн.

З постановою позивач не згідний, так як  10.08.2010 р. він дійсно керував автомобілем „ Форд –Сієра „  , державний номерний знак НОМЕР_1   у м.Рівне . При здійсненні маневру повороту він виїхав  на перехрестя  слідом за іншими транспортними засобами , що рухалися попереду ,  при цьому ніякої перешкоди  для руху інших  транспортних засобів  ним створено не було. Коли позивач виїхав на середину перехрестя , то був змушений  пригальмувати , оскільки автомобіль , що рухався попереду , зупинився пропускаючи пішохода. У зв’язку з цим  зупинились і  автомобілі , що рухались  позаду позивача . Ніякого затору позивач не створював і йому не було зрозуміло , чому саме його автомобіль , працівник ДАІ зупинив на перехресті.

Можливості залучити свідків працівники міліції позивачу не дали ,  а  також відмовили йому  у видачі копії постанови ,   при цьому пояснили , що копія постанови йому буде направлена поштою . Копія постанови позивачу у подальшому направлена не була , що позбавило його можливості ознайомитись з нею та викласти свої доводи та пояснення.   Вважає, що постанова від 7.09.2010 р. , яка була складена без його участі    і не була йому направлена працівниками  ДАІ є незаконною.

Крім того  , незрозумілим є той факт , що  протокол про адміністративне правопорушення  було складено  інспектором роти ДПС 1-го взводу ДАІ м.Рівне Семенюком Р.Я. ,  а постанову  у справі про адміністративне правопорушення  виніс  інспектор дізнання  ВДАІ для обслуговування  адміністративної території Гощанського району Віюк А.П. ,  і як останній  міг об’єктивно оцінити ступінь його провини не заслухавши його пояснень.

За таких  умов,   позивач  вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП  незаконним  і просить скасувати постанову   серії  ВК №137803 від 7 вересня 2010 року  як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи , а тому суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу можна вирішити без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає  до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за  порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

В судовому засіданні встановлено, що 7 вересня 2010 року  інспектором дізнання  ВДАІ для обслуговування  адміністративної території Гощанського району Віюком А.П. було притягнуто позивача  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП   та піддано штрафу в розмірі 425 грн. за  порушення позивачем 10.08.2010 р. правил проїзду перехресть.

Однак дану постанову прийнято без належних на те доказів. Як вбачається з пояснень   позивача  , коли він виїхав на середину перехрестя , то був змушений  пригальмувати , оскільки автомобіль , що рухався попереду  нього , зупинився пропускаючи пішохода, у  зв’язку з чим зупинились і  автомобілі , що рухались  позаду позивача .

Пунктом 16.4  Правил дорожнього руху передбачено заборону виїжджати  на будь-яке перехрестя  , у тому числі  при сигналі світлофора  , що дозволяє рух , якщо утворився затор , який змусить водія  зупинитися на перехресті , що створить перешкоду  для руху інших  транспортних засобів і пішоходів.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до  ст.245 КУпАП   завданням провадження у справах про  адміністративні правопорушення є  : своєчасне , всебічне  повне і об’єктивне  з’ясування  обставин кожної справи , вирішення      її в точній відповідності  з законом, забезпечення виконання кожної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню  адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно  ст.278 КУпАП  орган ( посадова  особа ) при підготовці  до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

 У відповідності  до ст.268 КУпАП   особа ,  яка притягається до адміністративної відповідальності має право  :  знайомитись з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази  , заявляти клопотання ;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою  та інші права.

У зв’язку з тим , що   при винесенні постанови   інспектором дізнання  ВДАІ для обслуговування  адміністративної території Гощанського району Віюком А.П. грубо порушено вимоги законодавства та  Конституції України , що стосуються прав    позивача   , то дана постанова не може бути чинною і  підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП  скаргу на  постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.  У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк  за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом( посадовою особою ) , правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає , що  про постанову серії ВК № 137803    від 7 вересня    2010 року він  дізнався ,  8.02.2011 р. ,коли  отримав  лист  від  відділу ДВС Гощанського РУЮ, що підтверджується поштовим конвертом  адресованому позивачеві. Відповідач   не представив в судове засідання  доказів на противагу посиланням позивача щодо пропуску строку оскарження постанови.

Таким чином , суд вважає , що  позивач  пропустив строк звернення до суду з поважних причин і він підлягає  поновленню.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159, 160, 161, 171-2  КАС  України, в силу ст. ст. 245 , 268 , 278 ,283, п. 3 ч. 1 ст. 284 ,289 КУпАП , суд

                                                     П О С Т А Н О В И В :

             Поновити ОСОБА_1  строк  оскарження постанови   від 7.09.2010 року про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП.

             Адміністративний позов  ОСОБА_1     задовольнити.

             Постанову серії  ВК № 137803    від 7 вересня    2010 року про притягнення ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 425  грн., винесену інспектором дізнання  ВДАІ для обслуговування  адміністративної території Гощанського району Віюком А.П.   визнати незаконною та скасувати          

            Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.   

    

    Суддя :

    


  • Номер: 2-а/499/1/13
  • Опис: визнання рішення про затвердження проекту відведення за передання у приватну власність земельних ділянок незаконним
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-95/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 25.06.2013
  • Номер: 2-а-95/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень- УПФУ в Талалаївського районі не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-95/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної домпомоги "Дітям війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-95/11
  • Суд: Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.12.2010
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-95/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 14.03.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-95/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Чорноус Л. І.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 17.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація