Справа №2а-230/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                      селище Компаніївка

          Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді –Мумигі І.М.

          при секретарі –Качинській О.В.

          за участю позивача – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Зепаленко Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з  адміністративною  позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Зепаленко Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серїі ВА1 № 031395 від 06.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він не здійснював виїзд за світлофорний об”єкт на час забороняючого сигналу світлофора і не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в протоколі інспектор Зепаленко Д.Д.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія судової повістки за № 540 від 09.02.2011 року. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 06.02.2011 року перебував разом з позивачем в м. Кіровограді. Після проїзду перехрестя ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення. Однак позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки автомобіль був зупинений перед стоп-лінією і за світлофорний об”єкт він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2011 року він перебував разом з позивачем в м. Кіровограді. Автомобіль був зупинений перед стоп-лінією і за світлофорний об”єкт позивач не виїжджав і правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Судом встановлено, що 06 лютого 2011 року інспектором Зепаленко Д.Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 031395 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 430 грн., за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 06.02.2011 року о 11.00 год.,  керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1  по вул. Кірова, на перехресті з вул. В. Пермська, при надані переваги в русі транспортному засобу, що рухався по перехрещуваній дорозі здійснив виїзд за світлофорний об”єкт на час забороняючого сигналу світлофора, у зв”язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором Зепаленко Д.Д. при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов”язки.

          Суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи позивача. Відповідач надав фотоматеріали які не свідчать про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.  

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –користь відповідача чи позивача.           Відповідачем достатньо не було надано доказів, які б свідчили про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, за даними матеріалами справи, суд не має можливості встановити, чи позивач здійснив виїзд за світлофорний об”єкт на час забороняючого сигналу світлофора.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2011 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          На підставі викладеного та керуючись п.16.3  Правил дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Зепаленко Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Зепаленко Дмитра Дмитровича - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Зепаленко Дмитра Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2011 року, серії ВА1  № 031395 за відсутності складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М.Мумига