Справа  № 1-17/11   

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 лютого 2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді - Мумигі І.М.

          при секретарі –Качинській О.В.

          за участю прокурора – Зінов»єва М.В.

          захисника  –ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Корніївка, Гребінківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 є особою, яка не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України

у вчинені злочину,  передбаченого   ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 скоїв зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

30 серпня 2010 року, вранці,  ОСОБА_2, збираючи на толоці з Східного боку с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області скляні пляшки та металобрухт, знайшов 11 набоїв, які  поклав до поліпропіленової сумки та приніс їх до місця свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1, та без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, умисно, зберігав вказані патрони у підсобному приміщенні, розташованого на території цього ж домоволодіння.

 30 серпня 2010 року, в ході відпрацювання Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, працівниками Компаніївського РВ УМВС, було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 в ході проведення якого, в підсобному приміщенні було виявлено поліпропіленову сумку, в якій знаходилися 11 набоїв. Вказані набої з місця проведення огляду було вилучено та проведено судово-балістичну експертизу.

Висновком судово-балістичної експертизи № 148 від 10.09.2010 року   встановлено, що одинадцять патронів, які вилучені 30.08.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 являються боєприпасами калібру 1.45 мм., військовими патронами до автомату АК-74, АКС-74 У. Дані патрони «виготовлені заводським способом, справні та придатні для стрільби, і вистрілена куля, володіє достатньою вражаючою енергією (4,30 Дж/мм2).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 30 серпня 2010 року, вранці, він, збираючи на толоці з східного боку с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області скляні пляшки та металобрухт, знайшов 11 набоїв, які  поклав до поліпропіленової сумки та приніс їх до місця свого проживання, розташованого в АДРЕСА_1.  В цей же день,  коли він їх приніс додому,   працівники міліції набої вилучили.

       Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні   злочину підтверджується слідуючими доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що спільно з нею проживає ії співмешканець ОСОБА_2, який був раніше неодноразово судимий за вчинення різних злочинів. 30 серпня 2010 року, після того, як ОСОБА_2 пішов за с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області на смітник в пошуках металобрухту, повернувшись сказав їй, що знайшов щось «таке...». Вона в нього запитала, що він знайшов? В свою чергу він сказав, що не зізнається в тому, що він знайшов, і вона в нього так і не допиталася, що ж то він таке знайшов, і де воно «таке»знаходилося вона також не знала.  В цей же день, приблизно о 17:30 год., до неї додому приїхали працівники міліції, та запитали, чи не зберігаються у її домоволодінні заборонені законом предмети? У відповідь вона сказала, що особисто вона нічого не зберігає. Потім вона дала письмову згоду працівникам міліції на огляд її домоволодіння. Після цього працівники міліції, разом з понятими та разом з нею та її співмешканцем, в дерев'яному підсобному приміщенні, під час огляду з лівого боку від входу, виявили полімерну сумку, з якою ОСОБА_2 ходить кожного ранку по метал та пляшки, і у вказаній сумці було виявлено одинадцять штук предметів, які за своєю формою були схожі на патрони. Після цього, ОСОБА_2, пояснив, що це патрони від автомата, які він знайшов  на смітнику. Потім вказані патрони працівниками міліції було вилучено.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 30 серпня 2010 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої для проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1, в якому також проживає ОСОБА_2 В ході проведення огляду, в підсобному приміщенні, розташованого на території цього ж домоволодіння в полімерній сумці з лівого боку від входу було виявлено 11 предметів, які зовні схожі на патрони. Вказані предмети працівниками міліції було опечатано та з даного домоволодіння вилучено.

          Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві і які є аналогічними показам ОСОБА_5

          Свідок ОСОБА_7 показав, що 30 серпня 2010 року в ході відпрацювання Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, під час проведення операції «зброя та вибухівка», було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_2 в домоволодінні, котре належить його співмешканці ОСОБА_3, в якому він з нею співмешкає, та розташоване в АДРЕСА_1, зберігає патрони. В ході реалізації отриманої інформації, він спільно з іншими працівниками міліції, в тому числі і з слідчим приїхали до вказаного домоволодіння. На той час вдома були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На запитання до ОСОБА_2 чи зберігає він у своєму домоволодінні забороненні законом предмети, той відповів, що ні. Потім господарка надала згоду на огляд її домоволодіння. Після цього в присутності двох понятих та господарки було проведено огляд вказаного домоволодіння, і в ході огляду підсобного приміщення, яке виготовлене з дерева, з лівого боку одразу від входу, було виявлено полімерну сумку, в якій знаходилося 11 предметів, які зовні схожі на патрони. На запитання до ОСОБА_2 звідки у нього вказані предмети він сказав, що коли він за с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області збирав пляшки та металобрухт то побачив на смітнику вказані патрони, які він взяв та приніс до себе додому.   Про те, що вказані предмети являються патронами він знав. Після цього вказані патрони слідчим було вилучено та поміщено поліетиленового пакету, верх якого було прошито ниткою, краї якої було скріплено паперовою біркою, де поняті поставили свої підписи, і вказані патрони було вилучено та направлено на проведення судово-балістичного дослідження, згідно висновку якого вказані патрони являються бойовими припасами.

          Свідок ОСОБА_8 показав, що він вилучав патрони у ОСОБА_9 та був присутній при відтворенні обстановки та обставин події з підсудним. Відтворення обстановки та обставин події проводилось за участю понятих та дружини підсудного. Зі слів ОСОБА_2 патрони він знайшов 30 серпня 2010 року на мусорці.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.08.2010 року, а саме: домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено 11 патронів, та фототаблицею до протоколу огляду місця події. (а.с.8-9).

- протоколом огляду місця події від 12.09.2010 року, а саме: смітника, який розташований на схід від с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено 4 патрони, та фототаблицею до протоколу огляду місця події. (а.с. 10-11).

- протоколом проведення огляду предметів від 12.09.2010 року, а саме: двох поліетиленових пакетів, в яких знаходилося в одному 11 патронів, які було вилучено з домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, а в іншому 4 патрони, які було вилучено з смітника, який розташований на схід від с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області та постановою про визнання речовими доказами та прилучення до справи речових доказів.(а.с. 28-29).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2010 року за участю ОСОБА_2, який повністю відтворив обстановку та обставини події щодо інкримінованого йому злочину, та фототаблицею до протоколу.(а.с. 26-27).

- висновком судово-балістичної експертизи № 148 від 10.09.2010 року, згідно якої встановлено, що одинадцять патронів, які вилучене 30.08.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 являються боєприпасами. 5,45 мм, військовими патронами до автомату АК-74, АКС-74 У. Дані патрони виготовлені заводським способом, справні та придатні для стрільби і вистрілена куля володіє достатньою вражаючою енергією (4,235 Дж/мм2).( а.с. 34-36 ).

Висновком судово-балістичної експертизи № 168 від 04.10.2010 року, згідно якої встановлено, що одинадцять патронів, які вилучено 30.08.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та 4 патрони, вилучені 12.09.2010 року під час огляду місцевості на відстані 54 м., від електроопори № 207 за с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, в місці на яке вказав ОСОБА_2 являються боєприпасами, 5,45 мм., військовими патронами до автомату АК-74, АКС-74 У. Дані патрони виготовлені заводським способом, справні та придатні для стрільби і вистрілена куля володіє достатньою вражаючою енергією (4,235 Дж/мм2). Одинадцять патронів, які вилучено 30.08.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та 4 патрони, вилучені 12.09.2010 року під час огляду місцевості на відстані 54 м., від електроопори № 207 за с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області, в місці на яке вказав ОСОБА_2 мають однакові маркувальні позначки на гільзах «17 77», та однакову щільність нашарування іржі (сліди дії корозії)( а.с. 40-43).

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263  КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковані, як зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.   

          Цивільний позов по справі не заявлений.

          При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, особу винного, та інші обставини справи.

          Підсудним скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

          За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше судимий. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 714 від 22.10.2010 року ОСОБА_2 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 691 від 22.10.2010 року ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості.

          Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире  каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

          Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення рецидиву злочину. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

          Підсудний вчинив злочин після закінчення іспитового строку,  постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2010 року ОСОБА_2  звільнено від відбування покарання, таким чином обтяжуючих відповідальність обставин підсудного судом не встановлено.

          На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину,  сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення  можливе без позбавлення волі, тому  необхідним та достатнім є призначення   покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі  ст. 75  КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме – 11 та 4 патрони калібру 5,45 мм.,  відповідно до ст. 81 КПК України, підлягають знищеню.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-балістичного дослідження в сумі 412,80 грн. та за проведення двох судово-балістичних експертиз в сумі 825,60 грн.  підлягають стягненню з підсудного.  

          Керуючись ст. ст. 75, 76, 89 КК України, ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України  та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю  1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.  

          Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме – 11 та 4 патрони калібру 5,45 мм., які передано на зберігання до сейфу для зберігання зброї, яка являється речовим доказом по кримінальних справах, в кімнаті озброєння Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області  – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-балістичного дослідження в сумі 412,80 грн. та за проведення двох судово-балістичних експертиз в сумі 825,60 грн., а всього 1 238,40 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя   ________________  І.М. Мумига