Справа № 1-18\11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.2011 року ,     Володарський районний суд Київської області , у складі :

          головуючого судді       Моргун Г. Л.,

          при секретарі              Поліщук В.М.,

          з участю прокурора    Татарсюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про обвинувачення   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець  с. Погреби Тетіївського району , Київської області, одружений, на утриманні троє малолітніх дітей: 2004р.н., 2006р.н.,  та 2008 р.н. не військовозобов’язаний, з загальною базовою середньою освітою, не працює,     зареєстрований  та  проживає в  АДРЕСА_1  раніше    судимий Володарським  районним судом Київської області10 грудня 2010 року за  ст. ст. 185 ч.3 , 309 ч.1 КК України до 4-х років  позбавлення  волі  з іспитовим строком  два роки з покладанням на  нього обов’язку періодично з’являтись для  реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання,;

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучим судимим Володарським  районним судом 10 грудня  2010 року за  ст. ст. 185 ч.3,  309 ч.1 КК України, до 4-х років  позбавлення  волі  з іспитовим строком  два роки, з покладанням на  нього обов’язку періодично з’являтись для  реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання,  вчинив  таємне  викрадення  чужого  майна (крадіжку), повторно, поєднане  з  проникненням у інше приміщення за  наступних  обставин:

29 грудня 2010 року, близько 18-ї години,   підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, прибув до  місця  розташування  помешкання, ОСОБА_2, яке знаходиться  в  АДРЕСА_2 Перебуваючи на  території  подвір’я ОСОБА_1 підійшов  до  приміщення сараю, що знаходиться за  житловим  будинком, в якому  проживає ОСОБА_2, та  скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря,  відчинив  вхідні  двері  сараю, які не мали замикаючих пристроїв та проник  в  середину. Будучи в   середині сараю, ОСОБА_1 виявив дюралюмінієвий котел об’ємом 80 літрів, який  був вмурований в цегельну лежанку, та  застосувавши фізичну  силу, від’єднав його. Після  цього,  взявши в руки вищевказаний котел ,  вийшов з подвір’я  ОСОБА_2.  Викраденим ОСОБА_1 розпорядився  на  власний  розсуд.

Згідно висновку  судово-товарознавчої експертизи від 06 січня 2011 року, ринкова  вартість  котла дюралюмінієвого об’ємом 80 літрів, станом на  29 грудня 2010 року складає 420 грн.

Внаслідок  крадіжки ОСОБА_2 була  заподіяна  матеріальна  шкода на суму  420 грн.

У судовому засіданні  підсудний ОСОБА_1,  вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення крадіжки  котла із приміщення сараю потерпілого ОСОБА_2 При цьому зазначав суду, що він  був у стані алкогольного сп’яніння. Викрадений котел збув односельцю за 78 грн.  Вказував, що   розкаюється  у вчиненому і просив  суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що 29.12.2010 року  із його сараю був викрадений котел. Суду вказав, що вибачення підсудний у нього не просив, однак він просить  його суворо не карати.

Поскільки підсудний  вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує  дії підсудного    ОСОБА_1   за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),  вчинене  повторно, та поєднано з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1  вчинив даний злочин   будучи  судимим під час іспитового строку,   по місцю проживання  характеризується негативно,  має трьох малолітніх дітей,  злочин вчинив  тяжкий.

До обставин, що пом’якшують покарання    ОСОБА_1    суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання    ОСОБА_1  суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно  враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.   ОСОБА_1  ,  будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий навмисний злочин під час іспитового строку. Отже суд  вважає, що виправлення та перевиховання  його  можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання із врахуванням  ст. 71 ч. 4 КК України повинно бути у вигляді позбавлення волі. Наведене відповідає положенням  ч.4 п. 10  та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику  призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, де  вказано,  що відповідно до ч. 2 ст. 75,  ч.3 ст. 78 КК вчинення протягом іспитового  строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, тому рекомендовано  судам не застосовувати повторно до таких  осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить врахувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за  попереднім вироком.

  В силу вимог  ст. 71  КК України, остаточно визначаючи міру покарання підсудному   ОСОБА_1 за сукупністю вироків,  суду слід до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від  10.12.2010 року .  

Судові витрати  по справі   відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді  чотирьох років  позбавлення волі.

           Відповідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком  Володарського районного суду Київської області від 10.12.2010 року,   остаточно призначити    ОСОБА_1  покарання за сукупністю вироків у виді  п’яти  років  позбавлення волі .

          Речові докази по справі  : дюралюмінієвий котел , що знаходиться на збереженні у потерпілого  ОСОБА_2 – залишити власнику.

Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_1  ,    до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в Київській області та м.Києві.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1    обчислювати з 10.01.2011 року.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ :                                                    Моргун Г. Л.