Справа  № 2-а-49/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  26.02.2011 року ,    Володарський районний суд Київської області ,           в складі:

          головуючого судді:          Моргун   Г.  Л.   ,

при секретарі:Поліщук В. М.,

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні  ,  в смт Володарка , справу  за адміністративним позовом   прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарського районного Центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Володарського районного суду  у січні 2011 року звернувся   до суду в інтересах держави  з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2008 року до Володарського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся громадянин ОСОБА_2. У серпні 20010 року було проведено звірку безробітних з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців в результаті якої було виявлено , що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю, був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Припинення підприємницької діяльності фізичною особою –підприємцем відбулося 03.07.2009 року , тобто на день надання статусу безробітного ОСОБА_2 вважався зайнятою особою. За період перебування на обліку ОСОБА_2. з 31.10.2008 року по 19.06.2009 року незаконно отримав  допомогу по безробіттю  у сумі 1513 грн.16 коп. та відсотки по банківських послугах в розмірі 4 грн.01 коп.

Прокурор просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь Володарського районного центру зайнятості   - державні кошти у сумі 1517 грн.70 коп.

Прокурор в  судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві .

Представник Володарського районного центру зайнятості вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився , повідомлений належним чином , причини неявки до суду не повідомив, заяви про відклалення розгляду справи не подавав.

          Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Суд встановив , що відповідач 31 жовтня 2008 року звернувся з завою до Володарського РЦЗ       (Київський регіон) щодо працевлаштування та надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»( а.с.7) ,  йому було надано статус безробітного. Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-піприємців ( а.с.8) ОСОБА_2 з 16.09.2008 року  по 03.07.2009 року був зареєстрований , як фізична особа-підприємець . Протягом зазначеного періоду відповідач отримував допомогу по безробіттю в сумі 1513,16 грн.  , що сверджується довідкою № 10581137 наданою РЦЗ ( а.с. 16). 10 листопада 2010 року Володарським РЦЗ ОСОБА_2 був направлений лист , яким йому запропонувано добровільно повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю в період з 16.09.2008 року по 03.07.2009 року. Однак відповідач на вказане повідомлення не відреагував та станом на день розгляду справи в суді кошти добровільно  в РЦЗ не повернув.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступних міркувань :

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення. У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, установлених законом. За змістом ч. 4 ст. 50 КАС суб’єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» особи зареєстровані як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати. Отже відповідач повинен , був при реєстрації в Центрі зайнятості повідомити службову особу , що він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців , як фізична-особа підприємець. Оскільки відповідно до  ст. 46 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, яка вказує, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця  .

Оскільки , сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до чинного законодавства України з моменту виникнення обставин , що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Тому , відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати та організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14 грудня 2000 року за № 915/5136 право на отримання допомоги по безробіттю мають лише незайняті (безробітні) особи, тому допомога отримана внаслідок обману або зловживання особою своїми правами підлягає поверненню.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора Володарського району, які він заявляє в інтересах Володарського районного Центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення .   

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 17, 158-163, 167 КАС України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарського районного Центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю – задоволити  .

Стягнути з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   ( місце проживання та реєстрації Київська область, Володарського району, с.Лобачів, вул Молодіжна,19, 09355) на користь Володарського районного центру зайнятості ( р/р 37172001001712; одержувач Володарський РЦЗ ; банк одержувача ГУДКУ у Київський області ; МФО 821018; ЄДРПОУ-22202141) - державні кошти у сумі 1517 грн.70 коп.

          Апеляційна  скарга  подається  до  адміністративного суду апеляційної  інстанції  через  суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване  судове  рішення.  Копія  апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
                    Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  цього  Кодексу,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.

Суддя:              

Г.Л. Моргун