Тарутинський районний суд Одеської області

Справа №  2-46/11

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                25 лютого 2011 року    

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:               

головуючого судді                                             Тончева Н. М.                

при секретарі                                                      Влад Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2005 року в магазині « Алекс», власником якого є ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 він придбав пральну машину « ВЕКО», за яку сплатив 1750 гривень, укладання угоди підтверджується паспортом та гарантійним талоном, яким передбачено, що гарантійний термін на пральну машину « ВЕКО» встановлюється на п’ять років. Зазначені документи, вказує позивач, були видані йому через 14 діб, при тому відповідач не видав чек та помилково вказав дату продажу товару 20квітня 2005 року. Вже в березні 2010року пральна машина « ВЕКО» перестала працювати, я зв’язку з чим позивач 31.03.2010року звернувся до відповідача з письмовою заявою про здійснення гарантійного ремонту. Однак, відповідач зазначені дії по гарантійному ремонту не здійснив, доставити машинку в сервісний центр відмовився, більш того відповідь на письмову заяву не надав, зустрічатися не бажає. Дії відповідача заподіяли позивачу матеріальну та моральну шкоду.

          На підстави наведеного позивач  просив  суд зобов’язати відповідача надати товарний чек магазину про продаж йому пральної машинки « ВЕКО» 20.06.2005 року на суму 1750гривень; зобов’язати відповідача у двотижневий термін і за свій рахунок здійснити ремонт проданої пральної машини, та за свій рахунок доставити машинку в ремонт та з ремонту; стягнути з відповідача суму заподіяної позивачу моральної шкоди в сумі 1500гривень, а також неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання моїх вимог, тобто з 31.03.2010року по 08.10.2010року в сумі 3097,50гривень, судовий збір в сумі 17 гривень та судові витрати  в сумі 120гривень, а разом 4734,50копійок.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що дійсно, в квітні місяці 2005 року ОСОБА_1 придбав у нього в магазині пральну машину « ВЕКО» на яку встановлено 12 місяців гарантійного терміну та 48 місяців безкоштовного сервісного обслуговування. Відповідач не заперечував, що позивач звертався до нього з письмовою заявою про проведення безкоштовного ремонту вказаної вище речі, але, на даному етапі використовування машини, зазначив відповідач, позивач повинен був звернутися з заявою про ремонт машинки до сервісного центру, який вказаний на гарантійному талоні, а не до нього. Відповідач також зазначив, що на протязі 14 діб після продажу пральної машини позивач до нього не звертався та впродовж року теж не звертався з подібними вимогами.

          Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

         Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

         Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

     Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.     

       Згідно пп.7 абзацу 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий  правочин  між  споживачем  і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких  реалізується  продукція.   Підтвердження   вчинення усного правочину  оформляється  квитанцією,  товарним  чи  касовим чеком, квитком, талоном або іншими  документами  (далі  -  розрахунковий документ).

        Судом встановлено, що відповідно до гарантійного талону 20.04.2005 року ЧП Бучков продало ОСОБА_1 пральну машину « ВЕКО». Крім того, заводом виробником встановлено гарантію на річ терміном 12 місяців з дня продажу покупцеві, а також встановлено строк безкоштовного сервісного обслуговування терміном 48 місяців з дати закінчення гарантійного строку експлуатації.

      У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611).

        З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача 31.03.2010року( коли стік річний термін гарантійної експлуатації) з письмовою заявою про здійснення безкоштовного сервісного ремонту пральної машини, але на гарантійному талоні стоїть відбиток штампу з зазначенням номеру телефону сервісного відділення, на що позивач не звернув уваги.

       Згідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання  договору  та  повернення сплаченої  за  товар грошової суми; 2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

       Позивачем не було доведено факту порушення відповідачем  істотних умов договору,  та відповідно, суд вважає, що  відсутні підстави для задоволення позову.

        Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів», при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

         Приймаючи до уваги, що факт порушення істотних умов договору  не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, не підлягають задоволенню  позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500гривень.

      Керуючись  Законом України  « Про захист прав споживачів», ст.ст. 526,655ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд –                

В И Р І Ш И В:

          В задоволені позову ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

               Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

          Суддя:                                                                 Н.  М.  Тончева