ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №  2-а-151/11

   01.02.2011                                                                                                    м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Беламут П.  М.,

при секретарі -  Матьола В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Усенко Олега Валерійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 19.01.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ Усенко О.В. серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень за  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою руху при наявності вільної крайньої правої смуги руху. Дана постанова була надіслана йому 04.01.2011 року, яку він отримав 17.01.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративні правопорушення, відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача та не роз’яснено його прав, просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 450,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

        Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

            Відповідач Усенко О.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

         Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

       В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28.12.2010 року о 16.04 год. на 320 км автодороги Київ-Чоп  в с. Біла Криниця, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, порушив правила розташування на проїзній частині, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою при вільній правій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.   

       Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.   

         Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.

        Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідач по справі Усенко О.В. зобов’язаний був при виявленні адміністративного правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, роз’яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

      Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

     Пояснення позивача ОСОБА_1,  про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, відповідачем по справі Усенко О.В. не спростовані.   

      Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

        Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.   

   Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

        Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

  Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

      Скасувати постанову інспектора ДПС Рівенської роти ДПС для ОДДЗ Усенко О.В. серії ВК1 №005302 від 28.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

        Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.      

Суддя                                                                          П.  М.  Беламут