Справа № 1519/2а-690/11
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2011р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Вербицька Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ЖКС «Черьомушкі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідки про склад сімї, розпорядження органу про приватизацію державного житлового фонду недійсними, відміну державного свідоцтва на право власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»та ін. про визнання приватизації квартири недійсною, відміну свідоцтва про право власності та ін.
Позивач заявив наступні вимоги. Так, він просив визнати розпорядження органу приватизації недійсним, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру, яке видно на підставі вищевказаного розпорядження. Крім того, він просив визнати за ним право власності на квартиру. Документи, які позивач просить визнати недійсними, а також спір щодо права власності, стосується квартири АДРЕСА_1.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі, на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних або юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб’єктів владних повноважень.
Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так, позивач просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 21 липня 1994 року
за № 45557 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 Дійсно, ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки орган приватизації, видаючи розпорядження, діяв як уповноважена особа органу місцевого самоврядування, виконуючи делеговані функції органу державної влади з приводу передачі у власність частини обєкту житлового фонду. Тобто такі дії носять публічно-правовий характер.
Проте, іншою вимогою позивача є визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, а також визнання права власності на спірну квартиру. Ці правовідносини носять приватний характер, а тому, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки неможливо частково відмовити у відкритті провадження, а частково - прийняти справу до розгляду, а також враховуючи тісний взаємозвязок заявлених вимог (визнання розпорядження недійсним автоматично потягне за собою і визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки останнє видається на підставі розпорядження органу приватизації; крім того, результат вирішення питання щодо дійсності розпорядження та свідоцтва буде впливати і на визнання права власності), керуючись ст. 2, 17, 109 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ЖКС «Черьомушкі», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довідки про склад сімї, розпорядження органу про приватизацію державного житлового фонду недійсними, відміну державного свідоцтва на право власності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий Н.В.Вербицька