^{Апелляционный суд Запорожской области}

Дело №11-1361 \ 2006 год                                         Председательствующий в 1 инстанции

Полулях В.Г.

Докладчик во 2-й инстанции ЖечеваНЛ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2006 года                                                                 город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Симона А.И.

Судей Жечевой Н.И., Джавага Г.Н.

С участием

Прокурора Шелудько 3 Л.

Потерпевшего ОСОБА_1

Осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 мая 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, уроженец г. Приморска Запорожской области, гражданин Украины, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый;

осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст, ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 2 года.

Определено взыскать с ОСОБА_2 в пользу:

·        ОСОБА_1 825 грн. - материального вреда, 300 грн. - расходы по оплате правовой помощи адвоката, а всего 1125 грн.:

·        ОСОБА_3 725 грн. 15 коп. - расходы на приобретение лекарств, 3000 грн. -морального вреда, а всего 3725 грн.;

·        ОСОБА_4 5042 грн. 07 коп. - расходы на приобретение лекарств, 2434 грн. 12 коп. - утраченного заработка, 6000 грн. - морального вреда, а всего 13479 грн. 19 коп..

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 31.07.2005г., около 21.30 час., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Морской г. Приморска в сторону побережья Азовского моря со скоростью около 97 км/час, для осуществления обгона двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля «Фольсваген-пасад» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5., выехал на встречную полосу движения и нарушив п. п.1.5, 10.1, 12.1, 12.2, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2, 14.6 ПДД Украины допустил касательное столкновение с указанным автомобилем, при этом не справившись с управлением автомобиля, частично съехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на движущихся там пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

В результате указанного ДТП, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, пешеходу ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, а пешеходу ОСОБА_3 телесные повреждения средней степени тяжести.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора районного суда и возвращении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование он ссылается на то, что по делу допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В возражениях на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Панасенко И.В., потерпевший ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_6 (в интересах потерпевшего ОСОБА_1) выражают аналогичные мнения о том, что апелляция ОСОБА_2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда вынесен на законных основаниях и в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции , мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, доводы апелляции являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13., ОСОБА_14 следует, что 31.07.2005 года около 21-30 час.ОСОБА_15, управляя автомобилем ВАЗ 2109 допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген", которым управлял ОСОБА_1, выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешеходовОСОБА_3 и ОСОБА_4-Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз: НОМЕР_1 потерпевшей ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д.47-49); НОМЕР_2 потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни ( л.д.53-58).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано: траектория движения транспортных средств, место пересечения условных линий, следы торможения, расстояние, на котором находились автомобили на проезжей части, направление движения пешеходов (л.д. 12-14)

При осмотре автотранспортных средств установлены повреждения автомобилей: "Фольксваген" - деформирована задняя часть левого переднего крыла, левая передняя дверь, левая часть капота, на левой части автомобиля имеются царапины по всей длине автомобиля; ВАЗ 2109: повреждена задняя часть правого переднего крыла, на правой стороне автомобиля зафиксированы царапины по всей длине автомобиля ( л.д. 28-29, 30-31).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события водители автомобилей ОСОБА_2 и ОСОБА_5, свидетельОСОБА_10 указали место начала обгона автомобиля Фольксваген, положение автомобилей на проезжей части в момент обгона ( л. д. 205-209).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы НОМЕР_3 установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ 2109, которым управлял ОСОБА_2, составляла 97 км\ час, в момент обгона произошло касательное столкновение транспортных средств вследствие того, что водитель ОСОБА_2 не избрал безопасную дистанцию при обгоне, произошло касательное столкновение автомобилей ВАЗ 2109 и Фольксваген Пассат. После столкновения ВАЗ 2109 изменил направление движения влево с применением торможения. При дальнейшем движении ОСОБА_2 выехал на левую сторону проезжей части, где совершил наезд на пешеходов.

Не обеспечив выполнение требований Правил дорожного движения в части выбора безопасной и разрешенной скорости, безопасного бокового интервала при выполнении обгона, водитель ОСОБА_2 сам для себя создал опасную , переросшую в аврийную дорожную обстановку.

До момента столкновения автомобиль "Фольскваген Пассат" под управлением водителя ОСОБА_5 двигался по правой стороне проезжей части в непосредственной близости от правого края проезжей части и каких-либо помех для водителя ВАЗ 2109 ОСОБА_2 не создавал при условии освещенной или неосвещенной проезжей части. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" ОСОБА_1 с технической точки зрения не мог повлиять на действия водителя ОСОБА_2 или избежать столкновения, так как не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Данная экспертиза проводилась с учетом показаний как водителя ОСОБА_5, так и ОСОБА_2, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла 60 км/час, в момент обгона водитель автомобиля "Фольксваген" резко повернул влево, в связи с чем произошел удар и его выбросило на левую обочину. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими и свидетелями, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключением судебно - автотехнической экпертизы. Поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту, о чем указывает осужденный, по делу не установлено. ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в суде разъяснено право на защиту, избранные им защитники допущены к участию в деле, поэтому доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.

Показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, на которые ссылается осужденный, суд дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как попытку уменьшить степень виновности ОСОБА_2 в ДТП.

Доводы апелляции осужденного о том, что необходимости ОСОБА_5 уезжать с места происшествия за скорой помощью не влияет на обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проверив все доказательства по делу, суд дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, которое управляло транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений и телесных повреждений средней тяжести.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, которое является неосторожным, сослался на данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и определил ему наказание, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.

Исковые требования потерпевшихОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части возмещения материального вреда подтверждены приобщенными к исковым заявлениям документами, требования ОСОБА_4 о взыскании утраченного заработка соответствуют требованиям ст.ст. 1195, 1202 ГК Украины, суммы, взысканные в возмещение морального вреда также соответствуют перенесенным им физической боли и страданиям, длительности лечения, нарушению привычного образа жизни. При этом судом обоснованно учтен и факт нарушения правил дорожного движения самими потерпевшими.

Оснований к отмене или изменению приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

СУДЬИ: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:     Жечева Н.И.