Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11- 1374 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции
Нестеренко Т.В.
Докладчик во 2-й инстанции ЖечеваНЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председателыягаующего Симонца А.И.
Судей Жечевой Н.И., Джавага Г.Н.
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, холост, не работающий, прописанный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 18.12.2002г. Путильским районным судом Черновицкой области ко ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден
· по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 15 ч. 2, 289 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Под стражей с 23.02.2006г.
ОСОБА_2, уроженец АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 10.01.1997 года Кицманским районным судом Черновецкой области по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; осужден
· по ст. 187 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 15 ч.2,289 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
Приговор в отношении ОСОБА_2 в апелляционном порядке не обжалован.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_3 1030 грн. - в возмещение материального и 2000 грн. -морального вреда
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 21.02.2006г., примерно в 19.30 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме АДРЕСА_3, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения, с угрозой применения ножа, причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 995 грн., чем причинили ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
21.02.2006г., примерно в 21.00 час., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в гараж расположенный во дворе дома АДРЕСА_3, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, повторно, пытались незаконно завладеть его автомобилем ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1, стоимостью 10 000 грн., однако преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от их воли, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повредили запасные части указанного автомобиля, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 85 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит приговор районного суда изменить, снизив назначенное ему наказание.
В своих возражениях потерпевший ОСОБА 3 считает приговор суда законным, а наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, подержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается материалами дела и в апелляции не оспаривается.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.З УК Украины как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, с проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и размера наказания, назначенного ОСОБА_1, суд исходил из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжкому и особо тяжкому, данных о личности виновного, свидетельствующих об его опасности для общества и определил ему наказание, необходимое и достаточное для его перевоспитания, соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимостях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, судимости которых погашены и в силу ст. 89 УК Украины они являются лицами, ранее не судимыми.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, считать их в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись
СУДЬИ: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: Жечева Н.И.