УХВАЛА

Іменем  України

15 серпня 2006 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі

суддів:         Фоміна Ю.В. - головуючого,

Велидчука В.М. та Широкопояса Ю.В., з участю прокурора Добровольської К.І., особи, що подавала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2006 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. ст. 194, 296 КК України.

В апеляції поставлено питання про скасування постанови судді, постановлення ухвали про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них від 28.03.2006р. та направлення матеріалів для додаткової перевірки. Апелянти посилаються на те, що суд поверхово перевірив їх скаргу та не в повній мірі врахував обставини, на які вони посилалися в скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про законність та обгрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо апелянтів від 28.03.2006р. та повноту перевірки телефонного повідомлення ОСОБА_3 про вчинення щодо нього ОСОБА_1 хуліганства відповідає фактичним обставинам справи.

Справа № 11 - 653,2006р.                                               Головуюча у І інстанції Седун Ф.В.

Категорія ст. 236-2 КПК України                                    Доповідач Широкополе Ю.В.

Висновки, що містяться у постанові від 28.03.2006р. про відмову в порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідають даним, що містяться у протоколах огляду автомобіля ОСОБА_3 та курточки його дружини, акті НОМЕР_1 про виявлення у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 ствердив, що 26.06.2006р. суддею місцевого суду було порушено щодо нього та його сина кримінальну справу за ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_3. Тому обставини, які апелянти просять додатково перевірити (відсутність події злочину), будуть з'ясовані судом першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду від 29 червня 2006 року про залишення без задоволення скарги вказаних осіб на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них від 28.03.2006р., - без зміни.

Судді: