2-н/0534/458/2011

У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Мілєйко Є.Д,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 21517,90 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 7638,85 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1720,84 грн., судові витрати у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заявлених ВАТ „Донецькобленерго” вимог, вбачається спір про право.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

                Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

                                                        У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: